Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1737/2021[88-4960/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Гудок" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2020, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.10.2020 по гражданскому делу N 2-282/2020

по иску потребительского автогаражного кооператива "Гудок"

к Ячменевой Галине Дмитриевне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные определения.

Как установлено судами, заявитель обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, защищавших его права в рамках указанного судебного разбирательства, безосновательно инициированного истцом.

Суды, установив указанные обстоятельства, признали заявление обоснованным и удовлетворили его частично (с учетом принципа соразмерности).

В жалобе заявитель указал на отсутствие у представителя ответчика полномочий на заключение договора оказания юридических услуг со вторым представителем, полагал недоказанным несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно оформления отношений ответчика с представителями и несения им затрат на оплату их услуг.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Относительно доводов жалобы о недоказанности несения именно ответчиком расходов на оплату юридических услуг суд кассационной инстанции обращает внимание на указание в расписках привлеченного второго представителя на получение денежных средств от представителя ответчика именно как действующего в интересах ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По настоящему делу обязанности ответчика лично оплатить привлеченному представителю его услуги не установлена.

При этом согласно пункту 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, вывод судов о несении ответчиком (даже посредством своего представителя) расходов на оплату юридических услуг соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам жалобы применительно к рассматриваемому вопросу полагает не имеющим юридического значения наличие либо отсутствие у представителя ответчика полномочий на привлечение к участию в деле второго представителя для защиты интересов ответчика, поскольку выполнение указанным лицом работы в пользу ответчика, его её принятие и несение затрат на оплату с учетом выигранного процесса свидетельствуют о необходимости возмещения данных расходов.

Указанное следует из комплексного содержания статей 980, 982 ГК РФ, в силу которых действия без поручения заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ расходы ответчика, понесенные им на оплату представителя (юридических услуг), подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу который было вынесено решение.

Таким образом, судебные постановления основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2020, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Гудок" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников