Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1756/2021[88-3978/2021]

N88-3978/2021

"03" марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Каширина Олега Александровича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 года и определение Оренбургского областного суда от 26.11.2020 года по заявлению Шараниной Юлии Юрьевны, Шаранина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Каширин О.А. обратился в суд с иском к Шараниной Ю.Ю. и Шаранину Д.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Карагандинская, д.98, кв.5. 27.10.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате прорыва шланга смесителя на кухне в квартире ответчиков, о чем 06.11.2019 комиссией составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению Союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области N092-04-00271 от 10.12.2019 размер ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире истца на дату экспертного осмотра, составил 332 124 руб. Учитывая, что ООО СК "Сбербанк страхование", в котором застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 471, 66 руб, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками в сумме 198 652, 34 руб, расходы на составление экспертного заключения, а также 5 421 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование".

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.05.2020 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 15.07.2020 года, исковое заявление Каширина О.А. оставлено без рассмотрения.

Шаранина Ю.Ю. и Шаранин Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Каширина О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 26.11.2020 года, заявление Шараниной Ю.Ю. и Шаранина Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Каширина О.А. в пользу Шараниной Ю.Ю, Шаранина Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Каширин О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов и их несоразмерность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Частично удовлетворяя требования ответчиков о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и обоснованно определилсумму возмещения в размере 5 000 рублей каждому из ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчиков.

Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем ответчиков Бесаевой К.В. документально подтвержден протоколами судебных заседаний, договором об оказании услуг от 16.02.2020, актом об оказании юридических услуг от 10.09.2020, распиской от 10.09.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.09.2020 года и определение Оренбургского областного суда от 26.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина