Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1906/2021[88-3762/2021]

Дело N 88-3762/2021

01.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2020 г, по гражданскому делу N 1-1068/2020, по иску Каримова Рустэма Шамилевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании понесенных судебных расходов, установила:

Каримов Р.Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ОАО СК "Росгосстрах") неустойки за просрочку удовлетворения законного требования за период 01.09.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 28 840 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017г. частично удовлетворены исковые требования Каримова Р.Ш. к ОАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. изменено в части взыскания неустойки, размер взысканной неустойки снижен.

Решение суда исполнено ответчиком 27.10.2017 г.

27.02.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 01.09.2017 г. по 27.10.2017 г, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного N от 20.04.2020 г. рассмотрение обращения Каримова Р.Ш. прекращено в связи с пропуском срока давности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение решения суда.

Разрешая спор, руководясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя на основании пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян