Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2014/2021[88-4300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Беляева Дмитрия Михайловича на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2258/2020 по иску Беляева Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Беляева Д.М. Барышникова М.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2017 г..в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, содержание и обслуживание которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью "УК Курманаевское ЖКХ", автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с неисполнением страховщиком по договору КАСКО своих обязательств истец обратился в Центральный районный суд "адрес", решением которого от 15 января 2019 г..иск к АО "АльфаСтрахование" был удовлетворен частично, в пользу истца было взыскано 940209, 42 рубля, из которых: 574595, 00 рублей - страховое возмещение; 88096, 00 рублей - убытки от некачественного ремонта; 1500, 00 рублей - компенсация морального вреда; 48070, 00 рублей - неустойка за период с 22 октября 2017 г..по 20 марта 2018 г..; 200000, 00 рублей - штраф; 5000, 00 рублей - расходы на услуги эвакуатора; 14000, 00 рублей - независимая оценка стоимости восстановительного ремонта; 8000, 00 рублей - услуги представителя; 342, 42 рубля - почтовые расходы; 606, 00 рублей - ксерокопирование документов.

Указанное решение было исполнено ответчиком 15 июля 2019 г..Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств потребителя за период с 21 марта 2018 г..по 14 января 2019 г..; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание страховщиком денежных средств потребителя за период с 15 января 2019 г..по 15 июля 2019 г..; сумму в счет индексации взысканной судом денежной суммы за период с 15 января 2019 г..по 15 июля 2019 г, штраф 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ООО "УК Курманаевское ЖКХ" УТС автомобиля; расходы по определению величины УТС; расходы по оплате услуг эвакуатора. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2020 г. исковые требования Беляева Дмитрия Михайловича удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева Д.М. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами за период просрочки с 21 марта 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 53788, 23 рубля ; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и пользование денежными средствами за период просрочки с 11 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 18978, 06 рублей; штраф в размере 15000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 261, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5300, 00 рублей.

Взысканы с ООО "УК Курманаевское ЖКХ" в пользу Беляева Д.М. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 60400, 00 рублей; расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 231, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4700, 00 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения по настоящему иску в силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета согласно ключевой ставке банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2020 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов изменено, в части взыскания штрафа отменено и вынести в этой части новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 35946, 01 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2438, 00 рублей, почтовые расходы в размере 120, 23 рубля. В иске Беляева Д.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 1278, 41 рубль. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указывая на необоснованное снижение судом данных расходов, с нарушением применения норм права; отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель Беляева Д.М. Барышников М.Г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беляева Д.М. Барышникова М.Г, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные акты обжалуются заявителем в части исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" и размера судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беляева Д.М. было взыскано страховое возмещение; убытки от некачественного ремонта; компенсация морального вреда; неустойка за период с 22 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г.; штраф; расходы на услуги эвакуатора, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, услуги представителя, почтовые расходы, ксерокопирование документов. Указанное решение было исполнено ОАО "АльфаСтрахование" 15 июля 2019 г, что подтверждается платежным поручением N.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Беляева Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил, что страховое возмещение в сумме 681691, 00 рублей является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение, которого со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 22 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г, следовательно с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 марта 2018 г. по 10 апреля 2019 г. Поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 г. было исполнено, ответчиком лишь 15 июля 2019 г, за период просрочки с 11 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами на сумму 940209, 42 рубля.

Установив факт невыполнения требования потребителя о выплате процентов в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа суд первой инстанции учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца понесенные почтовые расходы в общей сумме 493, 12 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но изменяя решение суда в указанной части исходил, что период, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты, судом, определен неверно.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Беляев Д.М. ранее воспользовался и реализовал право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и в досудебном порядке Беляевым Д.М. требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено в связи с неисполнением решения суда, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 г. до фактического исполнения обязательства, то есть за период с 16 января 2019 г. по 15 июля 2019 г.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, указал, что поскольку со страховой компании подлежат взысканию проценты со дня следующего после вынесения решения суда, то на отношения, возникшие в связи с несвоевременным исполнением решения суда не могут распространяться положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ранее вопрос об ответственности за нарушение сроков исполнения страховщиком обязательства разрешен судом по иску Беляева Д.М. в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию (размер страховой премии), оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оспариваемый период, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика АО "АльфаСтрахование" возмещение истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя, суд снизил с 20000, 00 рублей до 10000, 00 рублей, признавая несение таких издержек необходимым и полагая данную сумму справедливой и разумной компенсацией понесенных расходов, с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг по данному делу.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов