Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2019/2021[88-5162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N(1)-73/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении межевой границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ФИО3 - ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", Пригородный с/ "адрес" земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ответчикам. В ходе проведения топогеодезических работ выяснилось, что часть кирпичного нежилого здания, часть киоска и часть забора, принадлежащие ответчикам, фактически расположены на его земельном участке, что свидетельствует о нарушении его прав собственника.

С учетом уточнения исковых требований просил признать самовольными постройками расположенные на его земельном участке нежилое здание с координатами поворотных точек 2-2а-3а-3; киоск с координатами поворотных точек 5-5а-6а-6; забор с координатами поворотных точек 1-1а-2а-За-4а-4-3-2-1, обязать ответчиков снести киоск, забор в длину 8, 04м, ширину 2, 92 см, демонтировать кирпичное нежилое здание в длину 14, 9 м, ширину 1, 25-2, 54 м, освободив его земельный участок до смежной границы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении точки координат Х 538321, 03 и У 1315121, 24 из ЕГРН, установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с указанными им в иске координатами характерных точек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что участок ФИО1 образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" декабре 2016 г. В апреле 2019 г. кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение о пересечении границ спорных участков. Свой участок он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО15, который пользовался участком с 2006 г, когда получил все необходимые документы для строительства магазина на данном участке.

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 демонтировать часть забора и киоск, расположенные с выносом за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Также суд обязан ФИО2, ФИО3 снести (демонтировать) часть нежилого здания (литер Б1), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с заступом на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его встречного иска и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Так, заявитель жалобы полагает, что в 2006г. в кадастровый учет внесены сведения о фактическом использовании, а не сведения о местоположении границ земельного участка площадью 74 286кв.м.; судами не применены положения Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости"; доводы о наличии реестровой ошибки при производстве кадастровых работ в 2016г. и установленного заключением судебной экспертизы обстоятельства о наличии пересечений в момент производства кадастровых работ судом не рассматривались и оценка им не давалась; судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта по вопросу о возможности внесения изменений в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки; не учтено судом апелляционной инстанции и то, что перенос, реконструкция спорных строений в данном случае является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица участвующие в деле отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с установленными границами был поставлен участок с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный ФИО10 Сведения о границах внесены в ГКН на основании описания земельных участков, подготовленного Муниципальным учреждением "Кадастровое бюро "адрес"". На тот момент площадь участка составляла 39 996 кв.м. На участке ФИО10 был размещен тепличный комплекс.

Впоследствии территория комплекса была расширена, площадь указанного земельного участка увеличена на основании постановления администрации Муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО10 участок с измененными характеристиками (площадью 74 286 кв.м, границами) ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Из указанного земельного участка в дальнейшем производился выдел принадлежащего ФИО1 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с описанием границ был поставлен участок ФИО16 с кадастровым номером "данные изъяты" имеющий общую границу с участком ФИО10 До указанной даты на данный земельный участок ФИО16 сведений о местоположении границ участка не имелось.

До 2006 г. земельный участок ФИО16 находился в муниципальной собственности и ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Муниципального образования "адрес" N-П был предоставлен ФИО15 под строительство магазина запасных частей легковых автомобилей (без описания местоположения границ).

Согласно справке Государственного унитарного предприятия "адрес" "Облтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, на участке ФИО15 осуществлено строительство магазина литер БВ, в процессе строительства находится здание литер Б1 (спорный объект, используемый в настоящее время в качестве гаража).

Анализируя фактические обстоятельства дела и действовавшее в тот период законодательство, суды пришли к следующим выводам.

До начала строительства магазина и на момент установления границ земельного участка ФИО16 (ФИО15), то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, границы этого земельного участка должны были быть определены (уточнены) на местности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей в тот период времени, положения пункта 9 статьи 38 которого предусматривали, что местоположение границ определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего ФИО16, могли быть определены на тот момент исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования, но в любом случае, без наложения на ранее образованные смежные земельные участки.

Поскольку на момент формирования и предоставления данного земельного участка "данные изъяты" ФИО15 (прежнему правообладателю земельного участка ФИО16) земельный участок "данные изъяты", из которого в дальнейшем был выделен земельный участок, принадлежащий ФИО1, уже стоял на кадастровом учете с установленными границами, то, соответственно, земельные участки вокруг него могли предоставляться только за пределами установленных границ земельного участка "данные изъяты".

В 2016 г. участок "данные изъяты" ФИО10 был разделен на несколько земельных участков, один из которых - участок с кадастровым номером 56:08:2105007:242, стал принадлежать ФИО1 Именно этот участок с 2016 г. стал граничить с участком с кадастровым номером "данные изъяты", на указанный период уже принадлежащим ФИО16.

С данными выводами суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Давая оценку доводам ответчиков ФИО16 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии такой реестровой ошибки при формировании указанного участка на основании следующего.

Так, согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу дважды назначались экспертизы, однако вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, на разрешение экспертов поставлены не были, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда обоснованно была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12 (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из выводов указанной судебной экспертизы, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"Макхамов), исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, соответствует данным, внесенным в ЕГРН о местоположении границы земельных участков "данные изъяты" (ФИО1) и "данные изъяты" (ФИО16).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, указав при этом следующее.

Поскольку установлено, что участок "данные изъяты", из которого в дальнейшем был выделен земельный участок "данные изъяты" принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок 56:08:2105007:29, принадлежащий ФИО16, то при образовании последнего земельного участка, он мог быть сформирован только вне границ ранее образованного соседнего земельного участка. Так как местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, определенных в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период времени при образовании земельного участка, из которого он был выделен, соответствует данным, внесенным в настоящее время в ЕГРН, то реестровая ошибка в части определения границы участка "данные изъяты" отсутствует.

Апелляционная инстанция также указала, что то обстоятельство, что позднее, а именно в момент выделения земельного участка, принадлежащего ФИО1 из земельного участка "данные изъяты", уже имело место наложение границ с земельным участком, принадлежащим ФИО16, не свидетельствует о реестровой ошибке, так как земельный участок ФИО1 выделялся в 2016 г. из границ сформированного ранее земельного участка (в том числе ранее сформированного земельного участка ФИО16), без выхода за пределы этих границ.

Судебная коллегия кассационного суда находит такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах и отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что факт нарушения прав собственника земельного участка ФИО1 установлен, однако оснований для сноса спорных объектов не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, поскольку суд, в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты (нежилое здание литер Б1, киоск и забор) ФИО16 частично расположены на земельном участке ФИО1, не поставил на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права ФИО1, тем самым не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все имеющиеся в деле доказательства, а именно, заключения кадастровых инженеров, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которыми однозначно было установлено, что границы нежилого здания литер Б1, киоска и забора частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО16), с заступом на участок "данные изъяты" (ФИО1), применив положения статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и определилаправильный способ устранения данных нарушений ФИО1 в виде демонтажа киоска и забора и сноса части здания литер Б1, выходящих за пределы участка ФИО16, поскольку иного способа устранения нарушений сторона ответчика не предлагала.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N(1)-73/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО14

ФИО13