Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2021/2021[88-3808/2021]

Дело N 88-3808/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гугенгеймер А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-09/85/2020 по иску Гугенгеймер А.Ю. к Саргсян Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Гугенгеймер А.Ю. обратился в мировой суд с иском к Саргсяну Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением ответчика, и принадлежащим Саргсяну Н.В. на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность водителей транспортных средств, в соответствии с законодательством об ОСАГО, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом, является Саргсян Н.В. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 18 300 руб. 00 коп. Данной суммы для ремонта его автомобиля недостаточно. Он самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключению эксперта Цапина А.Ю, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 48 822 руб. 00 коп, без учета износа транспортного средства - 66 215 руб. 00 коп. Разница между ремонтом с учетом износа транспортного средства и ремонтом без учета износа транспортного средства составляет 17 382 руб. 00 коп, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать стоимость услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Гугенгеймер А.Ю. увеличил требования и просил взыскать с ответчика 34 090 руб. 23 коп. - фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля. Данные требования обосновал документами, подтверждающими затраты на покупку запасных частей и ремонтные работы, за вычетом страховой выплаты. Также просил взыскать судебные издержки: стоимость услуг оценщика - 3 000 руб. 00 коп.; и стоимость услуг представителя - 8 000 руб. 00 коп.; затраты на изготовление доверенности - 1 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 695 руб. 72 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" участие в деле принимало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гугенгеймер А.Ю. к Саргсян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гугенгеймера А.Ю. к Саргсяну Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Гугенгеймера А.Ю. к Саргсяну Н.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением, Саргсяна Н.В, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Гугенгеймера А.Ю, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Саргсян Н.В, который двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил наезд на автомобиль Гугенгеймера А.Ю. (определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину в ДТП Саргсян Н.В. не оспаривает.

Факт наступления страхового случая и наличие у водителей Гугенгеймера А.Ю. и Саргсяна Н.В. договоров ОСАГО со САО "РЕСО- Гарантия", подтверждается материалами дела, и не оспаривается страховой компанией.

Как следует из материалов дела, на обращение Тугенгеймера А.Ю. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ему было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 12 Закона 20-дневный срок С АО "РЕСО-Гарантия" перечислило Гугенгеймеру А.Ю. 18 300 руб.00 коп, что подтверждается сведениями с банковского счета истца и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, Гугенгеймер А.Ю. организовал оценку ущерба у ИП Цапина А.Ю. Из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 48 822 руб. 99 коп, без учета износа 66 215 руб. 96 коп.

Рассчитав разницу стоимости ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и без учета износа в сумме 17 392 руб. 97 коп, ссылаясь на положения законодательства о полном возмещении ущерба, Гугенгеймер А.Ю. просил взыскать эту сумму с Саргсяна Н.В. При этом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований о несогласии с суммой страхового возмещения не предъявлял, а произведенную выплату в размере 18 300 руб. 00 коп. при расчете ущерба и формировании требований к Саргсяну Н.В. не учитывал.

Установив наличие спора о размере ущерба, причиненного в ДТП, мировой судья назначил по делу судебную экспертизу, в которой просил определить ущерб, причиненный Гугенгеймеру А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и без такового, как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, предложенных Минюстом РФ в 2018 году.

Согласно заключению эксперта Максимова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Гугенгеймеру А.Ю, и поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 21 225 руб. 72 коп. - с учетом износа транспортного средства; 24 029 руб. 00 коп. - без учета износа транспортного средства.

Из этого же заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, предложенных Минюстом РФ в 2018 году, ущерб составляет: 37 062 руб. 90 коп. - с учетом износа транспортного средства; 42 636 руб. 66 коп. - без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу мировой судья не принимая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установив, что на ремонт автомобиля Гугенгеймер А.Ю. фактически затратил 55 390 руб. 00 коп, при разрешении спора исходил именно из указанной суммы ущерба, полагая, что ущерб доказан заказами- нарядами, заказами и чеками, представленными Гугенгеймер А.Ю, в материалы дела, учел выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также фактически понесенные Гугенгеймеров А.Ю. затраты на ремонт автомобиля, подтвержденные представленными истцом документами. На Саргсяна Н.В. возложил обязанность выплатить Гугенгеймеру А.Ю. разницу между указанными суммами.

Поскольку мировой судья, в нарушение п. 91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.17.2017, не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия", также после того, как экспертным путем установил, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, Советским районным судом г. Орска вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. В качестве соответчика к участию в деле привлечено С АО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Гугенгеймером А.Ю. представлены документы, что по его обращению в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 2 925 руб. 72 коп. (копия претензии и сведения с банковского счета).

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в соответствии с выводами судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на сумму 21 225 руб. 72 коп. (18 300 + 2 925, 72). Фактически спор между Гугенгеймером А.Ю. и САО "РЕСО- Гарантия" в судебном порядке не разрешался, а был урегулирован сторонами добровольно. Согласившись с расчетом судебного эксперта, страховая организация перечислила недоплаченную часть страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения каких-либо требований к САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом изложенного, разрешая требования Гугенгеймера А.Ю. к Саргсяну Н.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, с Саргсяна Н.В. в пользу Гугенгеймера А.Ю. подлежит взысканию 21410 руб. 94 коп. - ущерб не покрытый страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции верно определилданный ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства - 21 225 руб. 72 коп, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства - 42 636 руб. 66 коп, определенного по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, предложенных Минюстом РФ в 2018 году. (42 636, 66 - 21 225, 72).

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующему.

Решение суда состоялось в пользу Гугенгеймера А.Ю, соответственно он вправе требовать от Саргсяна Н.В. компенсации понесенных судебных расходов.

Истцом требования заявлены на сумму 31 464 руб. 51 коп, а удовлетворены на сумму 21410 руб. 94 коп, что составляет 68 %.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Цапина: А.Ю, которым Гугенгеймер А.Ю. обосновывал первоначальные требования. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Саргсяна Н.В. в пользу Гугенгеймера А.Ю. в сумме 2 040 руб. 00 коп. (3 000 * 68%).

Доверенность на имя Смирнова М.М. на представительство по спору о возмещении ущерба связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 500 руб. 00 коп, приобщена истцом в материалы дела. Затраты на изготовление данной доверенности суд счел судебными, поэтому взыскал с Саргсяна Н.В. в пользу Гугенгеймера А.Ю. часть данных затрат в сумме 1 020 руб. 00 коп. (1 500 * 68%).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 695 руб. 72 коп, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы, с учетом суммы удовлетворенных требований взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на представителя Смирнова М.М. в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, учитывая принцип разумности, счел возможным взыскать с Саргсяна Н.В. в пользу Гугенгеймера А.Ю. 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, которая превышает государственную пошлину оплаченную Гугенгеймером А.Ю, суд взыскал с Саргсяна Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 146 руб. 21 коп.

Разрешая ходатайство эксперта Максимова П.В. о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимостью 6 500 руб. 00 коп, суд распределяет их в соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований 4 420 руб. 00 коп. (68%) - с Саргсяна Н.В, 2 080 руб. 00 коп. (32%) - с Гугенгеймера А.Ю.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 15, ч. ? ст. 1064ГК РФ, ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верными являются выводы суда о том, что оснований для определения размера ущерба, причиненного Гугенгеймеру А.Ю. на основании представленных им документов, не имеется, так как обоснованность, относимость и необходимость понесенных истцом на ремонт автомобиля затрат эти документы, в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждают.

Довод кассационной жалобы об отмене пропорции по взыскании судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гугенгеймер А.Ю. без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко