Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2059/2021[88-3811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Птюшкина Д.Е, Птюшкиной М.В. в лице представителя по доверенности - Хамадьянова И.И, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Птюшкина Д.Е. и Птюшкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Строительное управление N о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик - Строительное управление N. Михайловой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птюшкин Д.Е. и Птюшкина М.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Строительное управление N (далее ООО "СЗ - СУ N) о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства в сумме 275 075 руб. 20 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 003 руб. 01 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 619 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Птюшкина Д.Е. и Птюшкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Строительное управление N о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения. Суд взыскал в солидарном порядке с Птюшкина Д.Е. и Птюшкиной М.В. пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Строительное управление N расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 644 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представитель ООО "СЗ - СУ N) Михайлова О.Н, действующа я на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, решения просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "СЗ - СУ N заключен Договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" квартиры номер N, расположенной на N этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, многоэтажном жилом доме литер N в квартале, ограниченном "адрес".

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 3 538 300 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Объект был сдан, с подписанием Акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста-техника Урюпина А.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 325 075 руб. 20 коп.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика - ООО "СЗ - СУ N была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ - СУ N требования претензии удовлетворил частично, выплатив 50 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, соответствует требованиям нормативно технической документации, проектной документации N, выполненной ООО "ИСЦ "ПСК-6" г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены.

Качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674- 99. Отсутствует маркировка на стеклопакетах. Нарушены требования ГОСТ 32530- 2013 п.4.1.1.1. Оконные конструкции на балконе/лоджии смонтированы из профиля ПВХ в соответствии с проектной документацией N (лист N) и требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, и п.5 Статьи 30 ФЗ N384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Монтажный шов ПВХ оконных конструкций выполнен с нарушением требований, п.5.1.3. ГОСТ 30971-2002. Отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

Отопительные приборы установлены согласно проектной документации. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п. 6.2. СП 60.13330.2012 и проектной документацией N (лист N).

Трубопроводы системы ХВС и ГВС выполнены без изоляции. Нарушены требования п.5.3.2.4, п.5.3.3.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СПиП 2.04.01-85;

Стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 13330.2012.

На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Нарушены требования п.7.4.5 СП 54.13330.2011.

Стяжка пола соответствует проектной документации N (лист N и требованиям СП 29.13330.2011. При проведении замеров неразрушающим способом ИПС-М стяжка пола составила в коридоре 31, 8 Мпа, жилой комнате 26, 3 МПа, в сан.узле -17, 2 МПа.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет - 29 957 руб. 81 коп, согласно локально-сметного расчёта и ВОР (Ведомости объёма работ).

Разрешая спор и оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения в размере 29 957 руб. 81 коп, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также тот факт, что истец письменно обращался к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации на устранение выявленных недостатков, принимая во внимание произведения ответчиком выплаты в пользу истцов денежной суммы в размере 50 000 руб, в счет устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, также производные требования не подлежат удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Плюшкина Д.Е, Плюшкиной М.В.- Хамадьянова И.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы заявителей, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции. Оценка заключения экспертизы со стороны заявителя жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцы, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не просили суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу. Также представитель истцов Ахкамов Л.Н. в суде первой инстанции не заявлял такого рода ходатайств.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты экспертного заключения и не усматривается в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что экспертом применялись неверные методы исследования верно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопреки доводам жалобы, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующую нормативно - техническую документацию, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт Мустафина С.Х, которая поддержала доводы своего заключения.

Также пояснила, что прибор ИПС прошел поверку в ДД.ММ.ГГГГ в Центре метрологии и стандартизации. Экспертом при проведении экспертизы два метода: разрушающий (определяется уже после заливки пола), не разрушающий метод также не запрещен. Вместе с тем, когда применяется разрушающий метод, то возможно повредить гидроизоляционный слой. У этого прибора есть режим: если это стена - эксперт направляет прибор в одну сторону, если это пол, то прибор направляют в другую. Когда происходят выстрелы прибором, то идут импульсы. Также указал, что имеется специальный ГОСТ, что этим прибором не запрещено пользоваться. Отвечая на вопрос о том, имеется ли разница между бетонной и цементно-песчаной стяжкой, эксперт пояснил, что в бетонной стяжке меньше воды. Кроме того пояснила, что градуированная зависимость автоматически выходит в приборе.

Пояснила, что судить о том, что эта стяжка не соответствует нормам, нет оснований, поскольку показания прибора соответствовали 17, 2 = М75. Ударный импульс является косвенным методом; отопительный прибор определяют не по длине, а по мощности. Это биметаллические батареи.

Таким образом, доводы жалобы о необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как субъективная оценка данного доказательства которая не может служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные заключения приняты в качестве достоверных доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Птюшкина Д.Е, Птюшкиной М.В. в лице представителя по доверенности - Хамадьянова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи