Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2116/2021[88-5518/2021]

Дело N 88-5518/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудряшова Владимира Валериевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября

2020 г. по гражданскому делу N 2-2-2020/5 по иску Ивановой Татьяны Петровны к Кудряшову Владимиру Валериевичу о взыскании разницы между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.П. обратилась с иском к Кудряшову В. В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 4 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ПАО "СК "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу Ивановой Т.П. страховое возмещение в размере 13400, 00 рублей. Согласно заключения специалиста N ОА-643/19 от 25 июня 2019 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту "данные изъяты" составляет 60400, 00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, 47000, 00 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по проведению оценки в размере 3000, 00 рублей, по оплате юридических услуг - 5000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1610, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2020 г. исковые требования Ивановой Т.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары от 26 июня 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования, с Кудряшова В.В. в пользу Ивановой Т.П. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2019 года - 47000, 00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000, 00 рублей, по оплате юридических услуг - 5000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -1610, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик транспортному средству истца причинены механические повреждения. ПАО "СК "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу Ивановой Т.П. страховое возмещение в размере 13400, 00 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 4 февраля 2019 года.

Разрешая имущественные требования истца к лицу, причинившему вред, на основании пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из выраженного в судебном заседании согласия ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 441/04-2 от 1 апреля 2020 года в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 29200, 00 рублей, и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере 15800, 00 рублей, составляющем разницу с выплаченной суммой страхового возмещения (29200, 00 рублей - 13400, 00 рублей).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции исходил, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки Ивановой Т.П. и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался судебным экспертным заключением, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя, что истец не воспользовался своим гражданским правом на требование от страховщика восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета износа деталей, подлежащих замене, тем самым подразумевает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу, не влекут отмену апелляционного определения.

Изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу ущерба виновными действия ответчика, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика относительно арифметической ошибки при исчислении взысканной судом апелляционной инстанции суммы ущерба (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального или процессуального права при разрешении спора, основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не являются, поскольку вопрос об исправлении арифметических ошибок разрешается судом, принявшим соответствующее решение по делу, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при арифметическом исчислении размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в мотивировочной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, поскольку при расчете была указана ошибочно стоимость материалов в размере 4625, 00 рублей, вместо определенных заключением судебного эксперта в размере 3596, 00 рублей, однако указанное обстоятельство не повлекло взыскание с ответчика ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в большем размере, поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в пределах заявленных истцом, то есть в размере 47000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Владимира Валериевича - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева