Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2117/2021[88-4148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной Лидии Николаевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Шабалиной Лидии Николаевны к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными действий по отнесению квартиры к специализированному жилищному фонду, установлению статуса служебного жилого помещения, об исключении реестровой записи о статусе служебного жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение (комната) в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шабалина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский", в котором просила признать незаконным отнесение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" к специализированному жилищному фонду, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об отнесении указанного жилого помещения к служебным и признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что с 1988 года она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27.05.2016 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 22.07.2010 г. N 347, которым спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

Вместе с тем, 31.03.2017 г. ответчиком принято постановление N 128, которым постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 22.07.2010 г. N 347 отменено; комнаты N, N расположенные в спорном жилом помещении, отнесены к жилым помещениям маневренного фонда.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24.07.2017 г. постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 31.03.2017 г. N 128 признано незаконным в части отнесения комнат N, N расположенных в спорном жилом помещении, к жилым помещениям маневренного фонда.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время не является служебным и подлежит передаче ей в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В 2020 году в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об отнесении спорного жилого помещения к служебным. Данная запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании отмененного постановления администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 22.07.2010 года N 347, в связи с чем она подлежит исключению из реестра.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Шабалиной Л.Н. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными действий по отнесению квартиры к специализированному жилищному фонду, установлению статуса служебного жилого помещения, об исключении реестровой записи о статусе служебного жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение (комната) в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 30.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабалина Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-4191/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 г, отказано в удовлетворении иска Шабалиной Л.Н. к администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" о признании договора найма служебного жилого помещения от 18.01.2016 г, заключенного между администрацией муниципального образования "Городское поселение Красногорский" и Шабалиной Л.Н, недействительным, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в порядке приватизации.

Указанным судебным актом установлено, что Шабалина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", с 13.09.1988 г.

При вселении в спорное жилое помещение ордер Шабалиной Л.Н. не выдавался, соответствующего решения о выделении ей спорного жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется; комната в спорном жилом помещении была предоставлена Шабалиной Л.Н. в качестве служебного жилого помещения на период осуществления ей трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-561/2017 постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 31.03.2017 г. N 128 признано незаконным в части отнесения комнат N, расположенных в вышеуказанном жилом помещении, к жилым помещениям маневренного фонда. На основании данного решения суда постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 15.09.2017 г. N 449 "а" внесено изменение в постановление администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" от 31.03.2017 г. N 128, в соответствии с которым комнаты N, N, расположенные в спорном жилом помещении, отнесены к служебным жилым помещениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N2 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 93, части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и не подлежит приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы с указанием, что приведенные ею в иске и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что занимаемое ею жилое помещение в настоящее время утратило статус служебного и подлежит передаче ей в собственность бесплатно в порядке приватизации. Спорное жилое помещение никогда не относилось к жилищному фонду социального использования, было предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения; соответственно, право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма у нее не возникло.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на ошибочном понимании законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не реализовала свое право на приватизацию и всегда была зарегистрирована в спорном жилом помещении отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении положений статьи 1 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими жилых помещений на основании договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, служебные жилоые помещения приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич