Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2276/2021[88-4287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Соколовского Николая Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1237/2020 по иску Соколовского Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, выслушав Соколовского Н.Г. и его представителя адвоката Смирных А.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" Рылова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты" Возженникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Н.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 132 600, 00 рублей, указав в обоснование требований, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Возженникова А.А. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Соколовского Н.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Возженников А.А, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 400250, 00 рублей, стоимость объекта оценки до дорожно-транспортного происшествия составила 341400, 00 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 76200, 00 рублей. Ввиду полной гибели транспортного средства, ущерб, причиненный истцу, составил 265200, 00 рублей, расходы по экспертизе составили 6 000, 00 рублей. Гражданская ответственность водителя Возженникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Выплата страхового возмещения поступила истцу от ответчика в размере 132600, 00 рублей, т.е. половины (50 %) причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Соколовского Н.Г. о взыскании страхового возмещения с ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Соколовского Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определена степень вины водителей.

В судебное заседание явились Соколовский Н.Г. и его представитель адвокат Смирных А.А, представитель ПАО "САК "Энергогарант" Рылова А.В, Возженников А.А, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Соколовского Н.Г. и его представителя адвоката Смирных А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "САК "Энергогарант" Рылов А.В, Возженникова А.А, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2019 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа составит 400250, 00 рублей, рыночная стоимость объекта оценки до дорожно-транспортного происшествия составляет 341400, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 76200, 00 рублей. Размер ущерба 265 200, 00 рублей (341400, 00 рублей - 76 200, 00 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Возженникова А.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое осуществило Соколовскому Н.Г. выплату страхового возмещения в сумме 132600, 00 рублей, что составило 50 % от размера ущерба, определенного в экспертном заключении, а также возместило расходы на независимую экспертизу в размере 6000, 00 рублей.

2 апреля 2019 г. ГИБДД УМВД России по городу Кирову в отношении водителей Соколовского Н.Г. и Возженникова А.А. вынесены постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 22 июня 2020 г. установлено, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" (Соколовский Н.Г.), в момент обнаружения автомобиля "данные изъяты", на расстоянии 50 м, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 60 км/час. В рассматриваемой ситуации водителю Соколовскому Н.Г. для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю Возженникову А.А. для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Соколовского Н.Г. и Возженникова А.А, выразившемся в том, что Соколовский Н.Г. вопреки предписаниям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выехавшего на перекресток равнозначных дорог автомобиля под управлением Возженникова А.А. не принял возможные меры к снижению скорости, обладая по заключению эксперта технической возможностью применить торможение для избежания столкновения транспортных средств; в действиях Возженникова А.А. имеются нарушения п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке равнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Соколовского Н.Г, приближающемуся справа; полной гибели автомобиля истца, и пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинения ущерба истцу. Судом с учетом установленных обстоятельств определена равная степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Соколовкого Н.Г. (50%) и водителя Возженникова А.А. (50%)

При этом суд установил, что Соколовский Н.Г, имея достаточное количество времени для предотвращения столкновения транспортных средств, обладал технической возможностью применить торможение. В своих выводах эксперт указал, что для этого Соколовскому Н.Г. хватило бы 50 метров. Из мотивировочной части заключения следует, что с момента, когда автомобиль под управлением водителя Возженникова А.А. стал находиться на полосе движения автомобиля, под управлением водителя Соколовского Н.Г, и до момента столкновения данных транспортных средств прошло от 8 до 12 секунд. При скорости движения автомобиля Соколовского Н.Г. 60 км/час расстояние между моментом возникновения опасности до момента столкновения увеличивается до 133 метров. Также установлено, что столкновение произошло за пределами перекрестка, то есть, автомобиль под управлением водителя Возженникова А.А. до столкновения уже проехал перекресток, на котором водитель Соколовский Н.Г. имел преимущество.

Суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции установив равную степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей Соколовского Н.Г. (50%) и Возженникова А.А. (50%), факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 132600, 00 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, пришел к выводу, что отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом отсутствия на день выплаты решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ПАО "САК "Энергогарант" исполнило обязательство в рамках договора ОСАГО в надлежащем объеме, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац четвертый пункта 22 статьи 12)

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя довод относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Факт наличия или отсутствия вины Соколовского Н.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, выяснение вопроса о имеющейся у водителя Соколовского Н.Г. технической возможности избежать столкновения с движущимся автомобилем, под управлением Возженникова А.А. с учетом соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что Соколовский Н.Г. при данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Возженникова А.А.

Судом первой и апелляционной инстанций дана должная оценка действиям каждого из водителей и вывод суда о процентном соотношении степени вины каждого из водителей соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов