Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2292/2021[88-4400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой Ларисы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-62/2020

по иску Рыжовой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная";

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская";

обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, взысканы иные суммы.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЖЭУ N8" - без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено, что управление многоквартирного дома истца с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Центральная", которое изменило наименование на ООО "УК "Чкаловская".

Между ООО "УК "Центральная" (впоследствии - ООО "УК "Чкаловская") и ООО "ЖЭУ N8" заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и содержание) многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе дома в котором расположена квартира истца.

Согласно акта аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры истца, причиной которого явилась течь стояка центрального отопления в квартире истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения от затопления квартиры истца и причина затопления "лопнула пропиленовая труба на системе центрального отопления (полотенцесушителя)"; запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя в квартире не имеется, полотенцесушитель является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом, следовательно обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Изложенное явилось основанием для выводов судов о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Чкаловская", которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "УК "Чкаловская".

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ-004 АНО "Судебная экспертиза" и дополнительной судебной экспертизы N ОН/706/2020/23/06 проведенной ООО "Центр независимой оценки собственности".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, взысканы с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 260 197 рублей в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа с ответчика ООО "УК "Чкаловская", суд исходил, что заявитель не обращалась в ООО "УК "Чкаловская" с требованием (претензий) о возмещении ущерба, причиненного ей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "УКЖФ "Центральная", о взыскании суммы платежей, выплаченных за период, когда данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, в размере 91 874, 69 рублей, а также требований о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" суммы платежей в размере 10 015, 36 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнении ответчиками иных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЖЭУ N 8", ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Центральная" истцом направлены претензии о возмещении ущерба, и пришел к выводу о том, что согласно положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательный отказ во взыскании неустойки, тенденциозность решения суда и принятие судом стороны ответчика при организации процесса, игнорирование судом эксплуатацию управляющей компанией инженерных систем за пределами сроков их нормативного использования и невыполнение работ по их замене, указал на отсутствие мотивировки суда о причинах выбора одного из трех заключений эксперта, полагал безосновательным отказ в оплате замены 5 дверей с учетом повреждения только 3х, поскольку ему необходимы одинаковые двери, а установленные модели сняты с производства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы, суждения по которым уже отражены в судебных постановлениях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Между тем, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет его собственник. В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы заявителя относительно противоправности и ответственности управляющей организации в эксплуатации инженерных систем за пределами нормативных сроков их годности. Поскольку указанное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и его замена является капитальным ремонтом, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отнесении замены инженерных сетей к содержанию и текущему ремонту в рамках взаимоотношений собственников помещений с управляющей организацией, оснований для вменения в вину ответчикам эксплуатации данного имущества за пределами нормативных сроков его службы не усматривается.

Заявитель, как собственник помещения в многоквартирном доме и, соответственно, совладелец общедомовых инженерных сетей, вправе вопрос их замены поставить на общем собрании собственников помещений дома.

Относительно требования о взыскании с ответчиков стоимости замены неповрежденных заливом дверей коллегия отмечает неустановления судами оснований для такового, в т.ч. прекращения производства такой модели дверей, их эксклюзивности на рынке и невозможности их приобретения у иных продавцов, в связи с чем суждения судов об отказе в оплате замены являются обоснованными и соответствуют требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ.

Относительно отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее содержание общего имущества коллегия отклоняет доводы жалобы, полагая обоснованными соответствующие суждения суда апелляционной инстанции и учитывая невозможность определения стоимости услуги (её части), от которой возможен расчет неустойки.

Нарушенное право потребителя от ненадлежащего качества такой услуги в данном случае восстановлено путем возмещения ему убытков и взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Заявленного факта тенденциозности судов и безосновательного принятия ими стороны ответчиков коллегия не установила.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

А.А. Антошкина