Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2390/2021[88-6777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владимира Викторовича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-159/2020 по исковому заявлению Дмитриева Владимира Викторовича к Дрождиной Марии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Дмитриева В.В, действующего на основании доверенности от 02 марта 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Дрождиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года передал ответчице денежные средства в сумме 1 275 000 руб. для приобретения на своё имя квартиры. Ответчица денежные средства в размере 1 250 000 руб. положила на счет N. 25 ноября 2016 года ответчица приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". О том, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице, он (истец) узнал в момент регистрации в данной квартире 17 мая 2017 года.

Денежные средства, переданные ответчице, были получены им от реализации 15 октября 2016 года долей жилого дома и земельного участка. Также имелись накопления. Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение на сумму 1 250 000 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 17 мая 2017 года составляет 263 437 руб. 90 коп.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира Викторовича к Дрождиной Марии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева Владимира Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дмитриева В.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дрождиной М.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Государственная регистрация права произведена 25 ноября 2016 года.

Как указал истец в исковом заявлении, 16 ноября 2016 года он передал Дрождиной М.М. денежные средства в размере 1 250 000 руб. для приобретения квартиры на его имя. На указанные денежные средства ответчица 25 ноября 2016 года приобрела указанную выше квартиру, однако оформила её на своё имя.

Из материалов дела также следует, что с 17 мая 2017 года по настоящее время Дмитриев В.В. зарегистрирован в данной квартире.

При обращении в суд с настоящим иском Дмитриев В.В. в обоснование исковых требований указал, что денежные средства, переданные ответчице, были получены им от реализации принадлежащей ему ? доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, он имел накопления. Также указал, что до момента регистрации в квартире он не знал о том, что её собственником является Дрождина М.М.

В подтверждение своих доводов Дмитриев В.В. представил договор купли- продажи от 15 октября 2016 года, согласно которому он продал Ключевскому В.В. ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 1 000 000 руб.

Также Дмитриевым В.В. представлена сберегательная книжка, из которой усматривается, что 11 ноября 2016 года он снял со своего счета 50 000 руб, 16 ноября 2016 года снял 1 225 500 руб.

Каких-либо иных доказательств истцом представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчицы пояснял, что квартира по адресу: "адрес", приобретена ответчицей на собственные денежные средства, в подтверждение чего представил договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2007 года, согласно которому Дрождина М.М. продала Юдиной С.М. квартиру по адресу: "адрес" за 980 000 руб, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что допустимых и бесспорных доказательств передачи истцом ответчице денежных средств в сумме 1 250 000 руб. суду представлено не было, как не было представлено и доказательств заключения между сторонами договора об оказании ответчицей истцу услуг по приобретению квартиры, основываясь на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судами правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику, поскольку с момента передачи ответчику денежных средств и до указанной им даты - 17.05.2017 он не лишен был возможности узнать о нарушении истцом своего права.

Кроме того, из объяснений Дмитриева В.В, данных в судебном заседании, следует, что еще до регистрации в жилом помещении он неоднократно предлагал ответчику возвратить денежные средства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцом были переданы ответчику денежные средства, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о возникновении у Дрождиной М.М. за его счет неосновательного обогащения, так как сведений о наличии каких-либо письменных соглашений о возникновении у ответчика обязанности по использованию указанных денежных средств определенным сторонами образом в материалах дела не имеется, иные договоры, предусматривающие обязанность истца по передаче ответчику денежных средств, сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриева Владимира Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В.Трух