Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2462/2021[88-4104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1345/2020 по иску Казакова Александра Станиславовича к АО "Юникредит банк" о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца Казакова Александра Станиславовича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к АО "Юникредит банк" о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что, находясь в г.Париже (Франция) 10.05.2019, он стал снимать деньги, которые у него хранились на счете в банке АО "Юникредит банк" в двух банкоматах и запрашивал суммы по 1000 EUR. Однако, банкомат, отсчитав деньги и выдав чеки, фактически денежные купюры не выдал. Претензия истца, адресованная банку, о возврате денежных средств в указанном размере 2000 EUR оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казаков А.С. просил суд взыскать с ответчика АО "Юникредит банк" 2000 EUR, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 10.05.2019 по 26.03.2020 в размере 146176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования Казакова А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Казаков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неверные выводы суда о том, что наличие кассовых чеков банкомата подтверждает фактическую выдачу денежных средств. При этом истец ссылается на бездействие банка, который в нарушение условий договора не приостановил списание денежных средств со счета истца, не запросил записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие, что истец фактически денежные средства не получил.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, 18.11.2014 между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет N40817978150330000733, а для доступа к счету выдана карта платежной системы Mastercard (World Vfstercard Black Edition).

В ночь с 09.05.2019 на 10.05.2019 истец, находясь в г. Париже, воспользовался находящимся на PLACE de l"Opera банкоматом, принадлежавшим французскому банку Banque populaire Bred, номер банкомата 00011754 для получения со счета денежной суммы. Согласно представленному истцом кассовому чеку ему якобы выдана запрошенная с его счета посредством платежной системы Mastercard сумма 1000 Евро наличными, которую в действительности истец не получал. Время операции на чеке указано 00.43.06 часов.

Спустя четыре минуты истец воспользовался расположенным там же другим банкоматом того же банка, с номером устройства 00011753 с целью получения со своего счета посредством платежной системы Mastercard суммы 1000 Евро. Согласно представленному истцом кассовому чеку ему якобы выдана запрошенная с его счета сумма, но которую, как утверждает истец, он фактически не получал. Время операции на чеке указано 00.47.28 часов.

Истец указывает, что после произошедшего он незамедлительно связался с ответчиком по указанному на банковской карте телефону и сообщил о случившемся.

По возвращении в г.Самару, 16.05.2019, истец опротестовал операции по списанию соответствующих сумм с его счёта. Однако, как усматривается из выписки по счёту (л.д. 55), к тому моменту, а именно 14.05.2019, списание 2 000 евро уже произведено ответчиком.

Письмом от 05.02.2020 N976-101 ответчик отказал истцу в отмене операций (возврате суммы на счёт).

Получив протест истца относительно совершённых операций, ответчик провёл необходимую проверку. Banque populaire Bred предоставил ответчику сведения о выдаче (retrait) истцу 10.05.2019 в 00.42.53 часов и в 00.47.15 часов двух сумм по 1 000 евро (л.д. 79, 80). При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отмены операций и возврата сумм.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казаковым А.С. исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств неправомерности списания денежных средств с его счетов и невыдачи денежных средств посредством банкоматов, находящихся в г.Париже, принадлежавших французскому банку Banque populaire Bred.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца Казакова А.С. о том, что он фактически не получал в банкоматах в указанный день денежные средства, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.

Суды обоснованно исходили из того, что при запросе выдачи наличных денег в банкомате стороннего (по отношению к эмитенту карты) банка последний формирует запрос на списание соответствующей суммы с банковского счета владельца карты. Посредством оператора международной платежной системы запрос передается в банк-владелец банкомата выдает владельцу карты наличные деньги. Банк, в котором открыт счет, несет ответственность перед клиентом за оказание предусмотренных договором банковского счета услуг, включая выдачу наличных денег в банкоматах сторонних банков, в той мере, в которой это касается его собственных действий. Таким образом, банк отвечает за своевременную и корректную обработку запросов, получаемых им от сторонних банков, за своевременное подтверждение запрашиваемых операций (одобрение выдачи денег клиенту). При этом нормы ГК РФ не требуют от банка проведения специальных мер по установлению исправности банкоматов стороннего банка, а также банк, в котором открыт счет, не может отвечать за действия владельца банкомата, совершаемые им в ходе рассматриваемой операции, поскольку выбор этого лица осуществляется не банком, а клиентом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение размещенных на счете банка принадлежащих ему денежных средств, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Казакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи