Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2642/2021[88-4558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2570/2019 по исковому заявлению Никитенко Елены Викторовны к ООО "Скала" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры

по кассационной жалобе истца Никитенко Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Никитенко Е.В. - Невзоровой О.Ф, действующей на основании доверенности N63 АА 5406254 от 16.02.2019 года и диплома о высшем образовании серии БВС 0315315 N688 от 20.06.1998 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Скала" Чернова М.А, действующего на основании доверенности от 27.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СКАЛА" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2020 года она заключила с Кировским Отделением СРООООИ "Единство" договор N27 "О долевом участии в строительстве жилого дома, строительный номер N1 секции "Г", 2 подъезд по "адрес"".

Решением Советского районного суда г.Самары от 19.11.2007, вступившим в законную силу 30.11.2008, за Никитенко Е.В. признано право собственности на двухкомнатную "адрес" (строительный), в секции "Г" в незавершенном строительством доме (строительном) по "адрес".

С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ "Единство", завершение строительства осуществляло ООО "Скала".

После получения квартиры на основании акта приема-передачи истец, осмотрев данное жилое помещение, установилналичие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от 10.04.2019, требования которой не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года исковые требования Никитенко Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 125253, 71 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей, штраф в размере 62626, 65 рублей, а всего 202880, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года решение Советского районного суда г.Самары от 8 ноября 2019 года изменено, ко взысканию с ответчика в пользу истца определены расходы на устранение строительных недостатков в сумме 137899, 72 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей, штраф в размере 73949, 65 рублей, а всего 236849, 58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебной коллегией изменен размер, подлежащей взысканию с ответчика, государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Никитенко Е.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 05.07.2002 между КО СРО ОООИ "Единство" (застройщик) и Никитенко Е.В. (дольщик) заключен договор N27 "О долевом участии в строительстве жилого дома, строительный номер "адрес"", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х-комнатную "адрес" (строительный), в секции "Г", на 4-м этаже, общей площадью 64, 3 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 за Никитенко Е.В. признано право собственности на 2-х-комнатную "адрес" (строительный), в секции "Г", на 4-м этаже, общей площадью 64, 3 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м, в незавершенном строительством доме (строительном) по "адрес". Решение вступило в законную силу 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ "Единство" прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ "Единство" не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

На основании разрешения на строительство N63-301000-111-2016, выданного 26.08.2016 Главой городского округа Самара, к завершению строительства приступило ООО "Скала".

14.02.2018 МКД секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 N63-301000-111-2016.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 дому присвоен МКД адрес: "адрес"А, что соответствует строительному адресу: "адрес".

14.02.2018 жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выпиской ЕГРН и свидетельством о праве собственности подтверждается, что Никитенко Е.В. на основании решения Советского районного суда г.Самары от 19.11.2007 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, в связи с чем Никитенко Е.В. направила в адрес застройщика ООО "Скала" претензию от 10.04.2019, которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО "Самарская судебная экспертиза документов", следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 43088, 36 рублей. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, т.е. имеющих неустранимые дефекты, составляет 257003, 46 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки производства строительных работ. Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер.

Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО "Скала", составляет 125253, 71 рубля.

Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", составляет 672033, 12 рубля.

Стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", составляет 12646, 01 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Скала" не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, поскольку ООО "Скала" не является правопреемником первоначального застройщика КО СРО СГОООИ "Единство", а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки, допущенные КО СРО СГОООИ "Единство".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с судом первой инстанции о возмещении расходов на устранение недостатков, не согласился с выводами суда о том, что ООО "Скала" не несет ответственность, в том числе, за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, и указал, что ООО "Скала" добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и несет все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком, и тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ "Единство", не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.36, ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что за недостатки, которые являются неустранимыми, истец не вправе требовать в свою пользу соответствующую компенсацию, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение только устранимых недостатков, допущенных как ООО "Скала" (125253, 71 рублей), так и КО СРО СГОООИ "Единство" (12646, 01 рублей) в общем размере 137899, 72 рублей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Так, согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", носят неустранимый характер. Недостатки работ по монтажу квартирных и межквартирных перегородок, монтажу перегородки между помещением санузла и комнатой, коридором, устройству наружных стен, монолитных перекрытий и иных монолитных конструкций являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают ограждающие конструкции смежных квартир и мест общего пользования.

В нарушение требований абз.12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанное заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не содержит обоснование вывода эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков.

Соглашаясь с выводами эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции не привел обоснования данного вывода.

При этом, экспертом определен объем и стоимость работ по устранению данных недостатков (приложение N4).

Однако, судом апелляционной инстанции выводы экспертов о технической возможности устранения выявленных недостатков не учтены и оценки в оспариваемом судебном акте не получили, как и не применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Делая вывод о том, что фактически работы по устранению выявленных недостатков связаны с реконструкцией многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов с учетом положений подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не привел.

Приходя к выводу о том, что работы по устранению недостатков затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, но доказательств получения истцом согласия собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции вопрос о предоставлении необходимых доказательств на обсуждение не поставил, как и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть затронуты, тем самым не выполнив требования, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Необходимо отметить, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Установив, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц, нарушенные права и законные интересы истца не восстановил. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, при очевидном нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции не определилиной способ защиты нарушенных прав, отличный от выбранного истцом.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, Никитенко Е.В. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

В данном случае истец реализовал способ защиты с соблюдением положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков затронет права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи