Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2645/2021[88-4621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурбановой Анны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-333/2019 по иску Богданова Михаила Викторовича к Чурбановой Анне Петровне о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Чурбановой А.П. - Орешниковой Л.В, действующей на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богданова М.В. - Меркулова А.А, действующего на основании доверенности от 14 июля 2018 г. и диплома о высшем юридическом образовании от 11 июля 2008 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов М.В. обратился в суд с иском к Чурбановой А.П. о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Богданов М.В. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м. и расположенного на данном участке жилого дома площадью 219, 10 кв.м. по адресу: "адрес". Ответчик Чурбанова А.П. является собственником смежного земельного участка площадью 269 кв.м. и расположенной на нем другой части жилого дома.

В период с 2015 года по 2018 год ответчик возвела на своем земельном участке трехэтажный (один подземный и два надземных этажа) объект капитального строительства, который существенно нарушает права истца (нарушена инсоляция, нарушаются строительные нормы, создается угроза жизни и сохранности имущества). Также по мнению истца, строительный объект возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, так как объект построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности (не соблюдено предусмотренное санитарными и противопожарными нормами минимальное расстояние до границы существующего здания); объект построен без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство; при строительстве объекта произошло нарушение назначения земельного участка с кадастровым N, для которого установлен вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации жилого дома", при этом на указанном земельном участке уже находится принадлежащая ответчику часть жилого дома.

В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что ответчику 13 мая 2016 г. выдано разрешение на строительство и был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N местоположением: "адрес", выполненный МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и градостроительство" от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно данного градостроительного плана от стены возводимого ответчиком дома до границы участка должно остаться 3 метра, однако ответчик нарушил указанное предписание, отступив до общей межи около 1 м. На размещение дома в данном месте ответчик разрешения не получал.

Истец с учетом уточнения просил суд устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", обязать ответчика за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N;не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой около 1 м. 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N непосредственной близости (около 40 см) между земельным участкомд.57 по "адрес". В случае неисполнения решения в части проведения работ по демонтажу в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки не исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в части демонтажа незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой около 1 м. 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" скадастровым N непосредственной близости (около 40 см) между земельным участкомд.57 по "адрес" установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждые сутки неисполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Богданова М.В. удовлетворены частично, судом постановлено: "устранить Богданову М.В. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", обязав Чурбанову А.П. за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж:

- самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" скадастровым N, именуемого ответчиком в качестве жилого дома;

- незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой около 1 м 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым N непосредственной близости между земельным участкомд.57 по "адрес".

Взыскать с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: "адрес" скадастровым N.

Взыскать с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу незавершенного строительством объекта из серых строительных блоков высотой 1 м 60 см, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" скадастровым N непосредственной близости между земельным участкомд. N по "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года изменено в части демонтажа жилого дома, отменено в части демонтажа хозяйственной постройки. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Богданова М.В. удовлетворить частично.

Устранить Богданову М.В. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Обязать Чурбанову А.П. за свой счет не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести частичный демонтаж жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым N, со стороны северной границы земельного участка, смежной с участком, расположенным по адресу: "адрес", на расстоянии трех метров от забора.

Взыскать с Чурбановой А.П. в пользу Богданова М.В. судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по частичному демонтажу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым N.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Богданов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на данном участке жилого дома площадью 219, 10 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а Чурбанова А.П. - собственником смежного земельного участка с кадастровым N. и жилого дома общей площадью 25, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

13 мая 2016 г. Чурбановой А.П. выдано разрешение на строительство Nиндивидуального жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м, количество этажей 1, площадью застройки 54, 6 кв.м, количеством этажей 1, высотой 7 м. Согласно письменному отзыву Администрации г.о. ТольяттиN 4172/1.2 от 23 ноября 2018г, разрешение было выдано на предполагаемую реконструкцию части жилого дома, которая предусматривала строительство мансарды, пристроя к жилому дому, согласно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что Чурбанова А.П. произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома путем демонтажа существовавшего и возведения нового строения (объекта капитального строительства).

Также установлено, что на территории участка ответчика, прилегающей к земельному N по "адрес", ответчиком возведено нежилое помещение.

Определением суда от 6 февраля 2019 г. по делу назначалась судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная строительная лаборатория".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное ответчиком строение на земельном участке по адресу: "адрес" скадастровым N соответствует градостроительным нормам, градостроительным правилам, Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N.

При возведениижилого дома, а также нежилого помещения, допущено нарушение строительных норм, правил, иных регламентов, принятых в строительстве. Возведенное ответчиком строение не соответствует разрешению на строительство Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданному мэрией г.о. Тольятти. Возведенное ответчиком строение не соответствует схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Нарушение строительных норм, правил, иных регламентов принятых в строительстве, при возведении строений оказывает негативное воздействие/влияние на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом, и заключается в следующем: противопожарный разрыв между жилыми домами не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24 декабря 2008 N1059 (редакция от 22 апреля 2015, с изм. от 20 мая 2015) в части статьи 33 п.4.3.; существует также возможность сброса снежных масс с кровли возведенного строения на участок истца в связи с несоблюдением требования п.9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных объектов ответчиком осуществлялось без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев), угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции и по ходатайству сторон для выяснения вопроса о возможности и способах устранения негативного влияния самовольных построек без их демонтажа по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная строительная лаборатория".

Судом второй инстанции принято во внимание экспертное заключение от 11 сентября 2020 г, согласно которому устранение негативного воздействия /влияния на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом, оказываемого в результате возведения на земельном участке по "адрес", с кадастровым N, жилого дома, а также нежилого помещения возможно путем их частичного демонтажа и перестройки.

При этом суд, основываясь на данном заключении установил, что индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка имеют стеновую конструктивную схему. При этом нежилое сооружение на момент проведения дополнительной экспертизы имело больший процент готовности, ранее присутствовали фрагменты стен, на настоящий момент возведены ограждающие конструкции стен, возведено покрытие в виде скатной крыши с чердачным пространством. В отношении индивидуального жилого дома выполнено наружное утепление стен здания плитами экструзионного пенополистирола толщиной 50 мм; полностью завершено покрытие здания (завершена кровля, система организованного водостока, установлены снегоудерживающие устройства); полностью закрыт контур здания (заполнены проемы); выполнен навес между зданием и сохранившейся стеной, ранее существовавшей части деревянного дома.

Эксперт указал, что СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которым он руководствовался при проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время полностью отменен, для обеспечения Технического регламента (Федеральный закон ФЗ-384) применяется СП 42.13330.2016 (с 01.08.2020). Пункт 7.1 на настоящий момент имеет следующую редакцию: Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и. освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

При, отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Данный пункт включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства России от 04.07.2020 N985. Пункт 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусматривает, что противопожарные расстояния между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. В таблице 1 приведены минимальные расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, минимально возможным расстоянием между домами соседних участков, согласно данной таблице, является расстояние 6 метров. Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое расстояние от возведенного строения до границы участка составляет 1, 12 м. При этом расстояние от забора до дома истца составляет 3, 37м.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, изменяя решение суда, суд второй инстанции, признавая, что трехэтажный объект, возведенный ответчиком является самовольной постройкой, при возведении которой ответчик допустил нарушение градостроительных и строительных норм и правил, правил, указанных экспертом, касающихся расстояний от постройки до границы земельного участка, то есть в том числе требования к противопажарному расстоянию между жилыми домами, которые нарушают права истца, и устранение негативного влияния без частичного демонтажа постройки невозможно, пришел к выводу (с учетом заключения эксперта) о возможности частичного демонтажа самовольной постройки на расстоянии трех метров от границы с земельным участком истца, исходя из баланса интересов сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с ссылкой на пункт 4.13 СП 4.13130.2013, о том, что противопожарные расстояния между домами не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, не были учтены конкретные характеристики домов сторон по делу, о том, что противопожарные расстояния допускается уменьшать на 30%, 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, доводы о недопустимости доказательств (судебных экспертиз), не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суд второй инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, установил, что исследование проводилось с применением "Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 г. N1059, Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 4.131130.2013, СП 42.13330.2016, с учетом характеристик спорного строения (эксперт учел, что ответчиком выполнено было наружное утепление стен здания плитами экструзионного пенополистирола), однако эксперт учел, что корректировка положений СП СП 42.13330.2016 допускается при условии комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять требования настоящего свода правил заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечить улучшение санитарно-гигенических и экологических условий проживания граждан, а также снижение пожарной опасности застройки, однако возводимая спорная постройка нарушает выданный Управлением архитектуры и градостроительства мерии г.о. Тольятти градостроительный план земельного участка от 28 сентября 2015 г, произошло ухудшение данных условий, пожарная опасность застройки повысилась в результате несоблюдения предписанных отступов и разрывов, поэтому устранение негативного воздействия на собственников смежного участка и жилого дома, оказываемого в результате возведения спорного строения возможно путем их приведения к границам разрешенного строительства изначально установленным в разрешении на строительство, выданного ответчику, поэтому приведение его к разрешенным границам строительства возможно только путем частичного демонтажа и перестройки конструкций, расчет чего возможен при наличии проекта организации демонтажа.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждающих устранение допущенных им нарушений иным способом, последний суду не представил.

При таких установленных данных, выводы суда об установлении существенности и неустранимости иным способом указанных судом нарушений, допущенных ответчиком по его вине, вопреки выданной ему разрешительной документации, которые нарушает права и охраняемые законом интересы истца, по существу создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам заявител, я судом первой инстанции была дана оценка справке-заключению ООО "Экспертный центр Кузнецова", на которую ссылается ответчик, не принята во внимание, по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство заявителя о проведении пожарно-технической экспертизы экспертизы, как необоснованное. В дополнительном обосновании выводы судов не нуждаются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурбановой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи