Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2651/2021[88-4308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ватрушкиной Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу N 2-3725/2020

по иску Ватрушкиной (Бурмистровой) Дарьи Александровны

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновск "Средняя школа N 35";

Администрации города Ульяновска, третье лицо:

Медведкова Е.А, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, с участием:

прокурора Вострокнутовой В.К, от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновск "Средняя школа N 35": представителя Семенова В.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 решение оставлено в силе.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск к образовательному учреждению удовлетворен частично, в иске к администрации отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на последнее апелляционное определение.

В судебном заседании представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель являлась ученицей МБОУ "Средняя школа N35".

После окончания уроков ДД.ММ.ГГГГ во время репетиции танцевального номера к выпускному вечеру в здании школы она получила травму коленного сустава, повлекшую причинение средней тяжести вред здоровью.

Заявитель обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав на получение травм в школе и ненадлежащее обеспечение учреждением её безопасности как ученицы, некачественное оказание первичной медицинской помощи медработником учреждения и иными лицами, повлекшие иные повреждения её здоровья.

По результатам судебной экспертизы установлено, что иное повреждение - разрыв мениска коленного сустава, не является следствием повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, помимо изложенного, сославшись на нарушение заявителем техники безопасности при выполнении танцевальных упражнений после уроков.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменил, указал на недостаточное обеспечение образовательным учреждением безопасности находившегося на его территории ребенка и ненадлежащий контроль за его действиями. Принял во внимание проведение репетиции школьников не в специально оборудованном танцевальном зале, а в рекреации школы и в отсутствие должного надзора за деятельностью несовершеннолетних со стороны специалиста школы: педагога - хореографа. Указал на нарушение школой порядка проведения проверки причин несчастного случая. С учетом изложенного, судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины образовательного учреждения в возмещение морального вреда истцу взыскана компенсация в 50000 руб. и возмещены его материальные расходы на восстановление здоровья.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами по делу доказательств в части адекватности взысканного размера компенсации морального вреда и возмещения расходов истца на оплату представительских услуг, полагая их безосновательно заниженными, сослался на несение им значительных физических и нравственных страданий и виновные противоправные действия работников образовательного учреждения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводов жалобы, судом обоснованно, со ссылкой на экспертное заключение, установлено отсутствие причинно-следственной связи между травмой истца в школе и причинением ему иных повреждений здоровья, что учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда либо размера возмещенных представительских расходов степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, поведению сторон, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Нарушений правил оценки доказательств либо установленного законодателем порядка оценки значимых для определения размеров компенсации морального вреда и суммы возмещения представительских расходов обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ватрушкиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

А.А. Антошкина