Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2663/2021[88-4456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРООЗПП "Справедливость", действующей в интересах Малафеева Сергея Вячеславовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-102/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Малафеева Сергея Вячеславовича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость", действующая в интересах Малафеева Сергея Вячеславовича, с учетом представленных уточнений, обратилась с иском об обязании АО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить недостатки производственного характера транспортного средства, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (609900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 3 сентября 2019 года по день вынесения решения судом в размере 969741 рубля; неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (609900 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 6009 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; почтовых расходов в размере 217, 14 рублей и штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "АВТОВАЗ" незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки LADA 4x4 212140, VIN N, цвет черный, следующие недостатки: растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна - крыло левое переднее со стороны моторного отсека; растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна - крыло правое переднее со стороны ПОД; растрескивание ЛКП, очаг коррозии в средней верхней части на панели боковой левой; протиры ЛКП до металла, на торцах капота справа и слева в результате трения о буферки крыльев, коррозия по сопряжениям панелей капота; очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели левой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади; очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели правой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади; очаги коррозии на ЛПД в районе крепления ограничителя двери по сопряжениям и кромкам внутренней панели и усилителя; очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя капота в различных местах внутренней панели капота; очаги коррозии по сопряжениям и кромкам панелей левого переднего крыла снизу в проеме ЛПД; следы коррозии по петлям двери ЛПД; очаги коррозии в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной и по кромкам по всему периметру; многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса; многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла левого переднего в арке колеса; многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса; многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла правого переднего в арке колеса.

Судом взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Малафеева Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 217, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец 28 апреля 2018 года в ООО "Автоцентр на Заводском" по договору купли-продажи автомобиля N приобрел автомобиль LADA 4x4 212140, VIN N, цвет черный, стоимостью 510000 рублей.

В период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно ржавые передние крылья, отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес; истирание ЛКП; коррозия в стыках и иных местах по кузову и в подкапотном пространстве.

Истец обратился с заявлением об устранении производственных недостатков, однако часть недостатков так и не была устранена.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" ФИО4

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 4x4, 212140, VIN N имеет такие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО "АВТОВАЗ", как:

- растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна - крыло левое переднее со стороны моторного отсека;

- растрескивание ЛКП, очаг коррозии в сопряжении рама ветрового окна - крыло правое переднее со стороны ППД;

- растрескивание ЛКП, очаг коррозии в средней верхней части на панели боковой левой;

- протиры ЛКП до металла на торцах капота справа и слева в результате трения о буферки крыльев, коррозия по сопряжениям панелей капота;

- очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели левой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади;

- очаги коррозии, сдиры ЛКП на панели правой двери из под окантовки опускного стекла двери снизу и сбоку сзади;

- очаги коррозии на ЛПД в районе крепления ограничителя двери по сопряжениям и кромкам внутренней панели и усилителя;

- очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя капота в различных местах внутренней панели капота;

- очаги коррозии по сопряжениям и кромкам панелей левого переднего крыла снизу в проеме ЛПД;

- следы коррозии по петлям двери ЛПД;

- очаги коррозии в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной и по кромкам по всему периметру;

- многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла левого переднего в арке колеса;

- многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла левого переднего в арке колеса;

- многочисленные очаги коррозии по кромкам крыла правого переднего в арке колеса;

- многочисленные очаги точечной коррозии на внутренней панели крыла правого переднего в арке колеса.

Дефекты NN 1-15 имеют производственный характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 37883, 50 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 33, 95 нормо-часа. Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 4x4 21214, VIN N, имеющему модель-комплектацию 21214-54-017, по состоянию на январь 2020 года, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA 4x4, оснащенный аналогичным двигателем объема 1, 6 л. 8-кл. (87 л.с.), аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21214-51-008 (Люкс Кондиционер). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, составляет 609900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом выводов эксперта требования в части обязания устранения недостатков удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что вина АО "АВТОВАЗ" в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, заявленная сумма в размере 30000 рублей уменьшена до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (609900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 3 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, в размере 969741 рубля; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (609900 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 6009 рублей в день и штрафа.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией с требованиями об устранении недостатков, перечисленных в уточненных исковых требованиях, то есть ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования об устранении недостатков. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела имеется акт проверки качества спорного автомобиля от 28 августа 2020 года.

Согласно данному акту ответчиком при проведении проверки качества выявлены как заявленные истцом недостатки, так и иные, не заявленные, истцом недостатки.

Заявленные недостатки, которые отражены 28 августа 2020 года в акте проверки качества, ответчиком не были устранены, а устранены те недостатки (заказ-наряд от 12 сентября 2019 года), которые истец не заявлял, но они были обнаружены при проверке качества.

Из материалов дела следует, что истец 23 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией об устранении таких производственных недостатков, как ржавые передние крылья; отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес; истирание ЛКП, коррозия в стыках и иных местах по кузову и в подкапотном пространстве.

Истец указал, что все дефекты описать не имеет возможности в отсутствие специальных познаний.

Претензия получена ответчиком 12 августа 2019 года.

Актом проверки технического состояния автомобиля от 28 августа 2019 года установлены несоответствия:

1) отслоение ЛКП, коррозия по торцам арок передних колес в месте установки защитных щитков крыльев;

2) коррозия металлических окантовок передних блок-фар; 3) растрескивание шевной мастики по стойкам панели крыши передней правой и задней левой;

4) коррозия кронштейна крепления патрубка радиатора охлаждения двигателя.

Результатом осмотра определено, что гарантия не распространяется на дефекты, отраженные в пунктах 1 и 4, владельцу предложено устранить по гарантии изготовителя дефекты, отраженные в пунктах 2 и 3.

При подписании акта истец отразил, что с пунктом 1 не согласен.

Согласно заказ-наряду АГО N ЗНЛ0022258 от 12 сентября 2019 года, в перечне дефектов отражена коррозия кузова, при описании которой указано отслоение мастики по стыкам панели крыши со стойками толщина лкп 106-109 мкм; негерметичность блок-фары правой, при описании дефекта отражена коррозия обода фары правой и левой, указанные дефекты устранены.

Указанный заказ-наряд подписан истцом с указанием на то, что претензий к качеству работ и комплектности не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии.

При этом судами не отражено, как соотнесены дефекты, отраженные в претензии с учетом выводов эксперта о наличии дефектов, имеющих производственный характер возникновения, и дефекты, которые были в добровольном порядке устранены ответчиком, при отражении выводов о том, что у ответчика не имелось реальной возможности удовлетворить требования об устранении недостатков.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части и в части взыскания судебных расходов, а дело в целях экономии процессуальных сроков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух