Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2760/2021[88-4885/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" в лице его конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06.07.2020, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2020

по иску Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений"

к Фаррахову Дилбару Васимовичу

о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2020, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в 413 227 руб, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, к которому приложил сведения из налоговой инспекции о наличии у него трех банковских счетов и из банков об отсутствии на счетах средств и наличии картотеки долгов на одном из них.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав на недостаточность представленных доказательств для установления отсутствия у заявителя возможности оплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции данное суждение поддержал.

В жалобе заявитель указал на предоставление достаточных доказательств обратного, полагая позицию судов несостоятельной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с позицией судов и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку вопрос наличия либо отсутствия у заявителя (истца) возможности оплатить государственную пошлину решается на стадии принятия искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, т.е. без принятия дела к производству и полноценного исследования доказательств материального положения заявителя, как это происходит при рассмотрении ходатайств уже на стадии вынесения решения, например, в части оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, или на стадии исполнения судебного акта (соотнесение дебиторской и кредиторской задолженностей, сроков их погашения, сведений о доходах и расходах за актуальный период, наличие недвижимого и иного имущества у заявителя и пр.), суды при рассмотрении ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате государственной пошлины должны исходить из минимального достаточного набора доказательств, позволяющего установить наличие у заявителя конкретных банковских счетов (обычно предоставляются сведения из налоговых органов) и наличие на указанных счетах денежных средств (сведения финансовых организаций).

При этом значимым и подлежащим безусловному принятию во внимание фактором является актуальность указанных сведений, поскольку предоставление таковых за период более одного месяца до обращения в суд (с учетом почтовой пересылки заявления), лишит указанные доказательства критерия достоверности применительно к дате рассмотрения судом указанного ходатайства (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

По настоящему делу судами установлено предоставление заявителем из налоговых органов сведений о наличествующих у него банковских счетах. При этом актуальные сведения о наличии на них средств представлены по одному счету. По остальным двум счетам в ПАО "Сбербанк" сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при направлении в суд ходатайства об отсрочке ДД.ММ.ГГГГ - т.е. более чем через 2, 5 месяца. Данное обстоятельство ввиду отсутствия иных доказательств наличия средств на указанных счетах не позволило оценить материальное положение заявителя на дату обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки.

Соответственно, учитывая изложенное выше в совокупности, судами не допущены нарушения правил оценки доказательств, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Состоявшиеся судебные акты не лишают заявителя права повторного обращения за вынесением судебного приказа и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при предоставлении достаточных и актуальных доказательств невозможности её уплаты на дату (или близкий к ней период) обращения в суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06.07.2020, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников