Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29222/2020[88-2423/2021-(88-27986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по иску Гафаровой НХ к Банку Союз (АО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Гафаровой НХ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Гафаровой НХ и ее представителя Абрамовой МС (доверенность N от 17 декабря 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Н.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку СОЮЗ (АО), в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязав ответчика демонтировать часть жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенную на земельном участке истца и на земельном участке ответчика в соответствии с градостроительными нормами и правилами не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать выгребную яму - канализационное сооружение, являющееся частью коммуникаций указанного жилого дома, провести рекультивацию земельного участка после проведения демонтажа не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указала, что ответчиком нарушаются ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, поскольку часть принадлежащего ответчику жилого дома площадью 10 кв.м. и канализационное сооружение, являющееся частью коммуникаций жилого дома ответчика, расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гафаровой Н.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гафарова Н.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Банк Союз (АО) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 662 кв.м, по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером N по указанному адресу площадью 342, 6 кв.м. на основании выписки из протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 29 июля 2015г. N22, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом ранее находились в собственности истца Гафаровой Н.Х. и были предоставлены в залог в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по договору ипотеки жилого дома и двух земельных участков N 04/2007- ИК/ЗН от 22 июня 2007г, заключенному с АКБ "Союз" (ОАО).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14 декабря 2011г. по делу N 2-1662/2011 с Гафаровой Н.Х. взыскана задолженность по договору ипотеки и обращено взыскание на часть заложенного недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера Сагитова В.А. жилой дом с кадастровым номером N большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Так же на земельном участке с кадастровым номером N расположена система канализации, идущая к жилому дому с кадастровым номером N, расстояние от канализационного люка до жилого дома составляет 2, 23м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, год его постройки - 1998, 2006гг. Из разрешения на строительство N 228, плана размещения строений на земельном участке видно, что дом располагается в границах земельного участка площадью 662, 2 кв.м.

Согласно ситуационному плану по состоянию на 2007г. в инвентарном деле ГУП Самарской области ЦТИ спорный жилой дом располагался на земельных участках без установления забора по смежной границе, огороженных общим забором по периметру.

Из землеустроительного дела земельного участка по "адрес" за 2004г. видно, что на момент изготовления межевого дела, жилой дом существует, расположен в границах земельного участка, установлены координаты жилого дома и согласно указанному плану имеется отступ от смежной границы.

Из землеустроительного дела N 05-075 от 22 апреля 2003г. с планом на земельный участок по "адрес" следует, что наложения с жилым домом не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактически смежная граница земельных участков не установлена, забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует, оба участка по периметру огорожены одним общим забором, на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки жилого дома и земельных участков от 22 июня 2007г, жилой дом построен и находился в границах земельного участка площадью 662, 2 кв. м. по "адрес", фактический порядок пользования земельными участками был определен самим собственником Гафаровой Н.Х, в том числе и место расположения жилого дома на земельном участке по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушение прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств, подтверждающих нарушение права истца как собственника смежного с ответчиком земельного участка, не представлено. После приобретения Банком СОЮЗ (АО) права собственности на жилой дом и земельный участок сторонами не произведены какие- либо изменения в сложившемся землепользовании. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже канализационного сооружения, относящегося к жилому дому ответчика и находящегося на земельном участке истца с кадастровым номером N, у суда первой инстанции также не имелось, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного сооружения к жилому дому ответчика.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушения ее прав действиями ответчика.

Как установлено судами предыдущих инстанций, на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки жилого дома и земельных участков от 22 июня 2007г, Гафарова Н.Х. являлась собственником спорного жилого дома, так и земельных участков с кадастровыми номерами N, огороженных по периметру общим забором. Смежная граница между земельными участками забором не определена. Местоположение спорного жилого дома на указанные земельные участки было определено истцом, тем самым ею был определен и фактический порядок пользования земельными участками. После приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок Банком не произведены какие-либо изменения в сложившемся землепользовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определение достаточности доказательств и необходимости проведения специальных исследований по делу является прерогативой суда. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила судам без проведения судебной землеустроительной экспертизы прийти к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой НХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: