Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2936/2021[88-4695/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью Агентство "Вежливые люди" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (далее - ООО Агентство "Вежливые люди") обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о возмещении ущерба, указав, что 16 августа 2018 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" подвал. Согласно заключению эксперта по оценочной экспертизе N N от 30 января 2019 года рыноч-ная стоимость восстановительного ремонта составила 25 146 руб, расходы по оценке 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 25 146 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по госпошлине 954 руб. 38 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Агентство "Вежливые люди" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит ООО Агентство "Вежливые люди".

Собственником квартиры N 6 вышеуказанного дома является Семенов Н.А, собственником квартиры N 2 - Демшина Р.П.

16 августа 2018 года произошло затопление подвала.

Согласно акту от 16 августа 2018 года, составленного ООО "УК ЖК-Сервис" затопление произошло из квартиры N 6, так как в расположенной выше квартире N 10 следов воды на полу и стояках ГВС, ХВС не обнаружено. В квартире N 6 после затопления через два дня остались следы от воды под мусорным ведром. Затопление произошло в ванной комнате, совмещенной с туалетом.

На основании заключения эксперта N N от 7 сентября 2018 года размер причиненного ущерба имуществу истца составил 25 146 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из того, что в условиях не установления причины затопления нежилого помещения истца, не признания ответчиком себя лицом причастным к затоплению, установить лицо, причинившее ущерб подвалу истца на основании представленных в дело доказательств не возможно, и пришел к выводу о недоказанности повреждения принадлежащего истцу имущества при заявленных обстоятельствах, а именно в результате затопления произошедшего 16 августа 2018 года по вине ответчика.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по имеющимся материалами дела вина ответчика Семенова Н.А. в заливе нежилого помещения истца надлежащими доказательствами не установлена, поскольку факт залива из квартиры N 6 не нашел своего подтверждения в ходе спора.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили для потерпевшего вследствие противоправного причине-ния вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последст-вий, сослался на непредставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих пролив помещения в результате непосредственных дейст-вий ответчика, отрицавшего их совершение, сославшись на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в его поведении вины и причинно-следственной связи - необходимых условий для возмещения убытков.

Вместе с тем из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчика сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд, сославшись на то, что причина пролива не установлена, не принял во внимание принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Семенова Н.А. истцом не доказана.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом вины ответчика, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину произошедшего пролива нежилого помещения, принадлежащего истцу.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, является установление причины пролива помещения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причине пролива, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчика заливом нежилых помещений может быть разрешен судом, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечив при этом истцу и ответчику возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Однако вопрос о проведении экспертизы мировым судьей не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова