Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2998/2021[88-4861/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04.09.2020, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-611/2015

по иску Четвериковой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании неустойки, штрафа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.10.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ответчик представил возражения против удовлетворения жалобы, сославшись в них, в числе прочего, на недобросовестность действий истца, являющегося адвокатом и злоупотребляющего своими правами.

Как установлено судами, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заявителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос распределения судебных издержек не рассматривался.

Более чем через 4, 5 года - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлениями о распределении судебных издержек и о восстановлении срока на данное обращение, сославшись на заключение с представителем ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг, по которому их оплата осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представил расписку об их оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Судами добровольное заключение заявителем договора с указанной датой оплаты и неоплата в силу личного усмотрения услуг ранее (например, после фактического оказания услуг и вступления решения в законную силу) расценены как обстоятельства, не являющиеся исключительными и не свидетельствующими об уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем в восстановлении срока отказано.

В жалобе заявитель указал на принятие судом к производству его заявления о восстановлении пропущенного срока и о распределении судебных расходов, полагая это свидетельствующим о фактическом восстановлении сроков, сослался на неуведомление участников судом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о рассмотрении судом заявления без уведомления участвующих в деле лиц не соответствуют действительности, поскольку в деле имеются уведомления о вручении повесток заявителю и её представителю лично (л.д.43, 44).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии исключительных уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Например, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

По смыслу процессуального законодательства обстоятельства, являющиеся уважительными, имеют объективный характер и не обусловлены личным усмотрением лица, на их наступление ссылающегося.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесено способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Введение ограничения сроков совершения определенных процессуальных действий связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Процессуальные сроки, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследуют цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Безосновательное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает принцип стабильности судебных актов, урегулированных ими спорных правоотношений и ущемляет право иных участников процесса на определенность и предсказуемость значимых для осуществления хозяйственной и иной деятельности обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04.09.2020, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников