Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3029/2021[88-4844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботарева Владимира Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-298/2020 по исковому заявлению Чеботарева Владимира Владимировича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Чеботарева В.В, представителя УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Гиревой О.Н, действующей на основании доверенностей 43АА N 1240918 от 01.02.2019 г, N 6 от 25.02.2019 г, N 1 от 11.01.2021 г, диплома ВСВ N 1199267 от 04.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2018 года из Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в его адрес поступило обращение - прислать два фото 3x4 для оформления удостоверения "Ветеран боевых действий". Администрация учреждения по заявлению Чеботарева В.В. сняла денежные средства с его лицевого счета на изготовление двух фото, которые впоследствии были направлены в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. В августе 2018 года ему сообщили, что фотографии были сделаны ошибочно и обязали вторично написать заявление на снятие денежных средств с лицевого счета для изготовления фотографий. Это стало причиной неполучения истцом ежемесячного пособия ветерана боевых действий с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 1800 руб. ежемесячно (всего 17200 руб.), а также препятствовало своевременному обращению истца в пенсионный орган с заявлением об отказе от социального пакета, в результате он получил денежные средства за 2019 год в размере 1200 руб. за каждый месяц (всего 14400 руб.) За время оформления удостоверения с 2014 года истец столкнулся с различными препятствиями, в том числе и со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Истец не мог получать в полном объеме необходимые лекарства и витамины (имеет хронические заболевания), также не имел возможности приобретать предметы личной гигиены, продукты питания и отсылать денежные средства семье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, материальный ущерб в размере 31600 руб.

К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования УФСИН России по Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чеботарева В.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чеботарев В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в его отсутствие, не смотря на поданное заблаговременно письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полагает, что нарушение прав Чеботарева В.В, допущенное должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, подтверждается сообщением Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Отправив неверные фотографии Чеботарева В.В. в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации для целей получения удостоверения "Ветеран боевых действий", администрация исправительного учреждения ненадлежащим образом исполнила обязанности по защите права осужденного на социальное обеспечение, что привело к невозможности получить социальные выплаты, повлекло нарушение неимущественных прав.

До судебного заседания от представителя УФСИН России по Кировской области и ФСИН России - Гиревой О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что доказательств вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и их должных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, Чеботаревым В.В. не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Также доказательств причинения ему нравственных страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда не представлено. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; судами правильно применены норма материального права, нарушений процессуального закона не допущено. Просила суд обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботарева В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе ИК - 26 ГУФСИН России по Свердловской области и Омутнинского районного суда Кировской области, истец Чеботарев В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку сообщением данного органа подтверждается наличие виновных действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

Представитель УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Гирева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив заявленное Чеботаревым В.В. ходатайство, возражения представителя УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Гиревой О.Н, судебная коллегия кассационного суда полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на стадии кассационного производства привлечение иных лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области своевременно до истца доводилась информация, содержащаяся в поступающих в его адрес уведомлениях, по распоряжению Чеботарева В.В. совершались необходимые действия, противоправность (незаконные действия или бездействие) со стороны сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области отсутствует, а назначение выплат и получение социальных услуг не зависит от получения удостоверения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права компенсация морального вреда и возмещение убытков осуществляется по общим основаниям при совокупности элементов - незаконности действий, ущерба и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба.

С учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установив, что все сообщения уполномоченных органов по вопросу оформления удостоверения были доведены до сведения истца, все необходимые документы по волеизъявлению Чеботарева В.В. направлялись в указанные им учреждения, а факт получения удостоверения "Ветеран боевых действий" не влечет автоматическое назначение лицу выплат, либо отказ от набора социальных услуг, получение удостоверения означает лишь подтверждение права гражданина на соответствующие социальные гарантии, судами обосновано сделан вывод об отсутствии как виновности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, так и причинно - следственной связи между указанными действиями и нравственными страданиями истца, а также причинении ему ущерба.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на сообщение Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которым, по его мнению, подтверждается наличие нарушений в действиях сотрудников ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как верно установлено судами, направление в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии фотографий, не соответствующих регламенту, не привело к отказу в выдаче удостоверения или к увеличению срока рассмотрения заявления Чеботарева В.В, поскольку данная процедура помимо предоставления фотографий надлежащего формата требовала и проведения иных проверочных мероприятий, требующихся для выдаче истцу удостоверения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции права истца на доступ к правосудию, что выразилось в необеспечении его участия при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц - связи не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, Чеботарев В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, каких - либо ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционного суда посредством видеоконфренц - связи в материалах дела не имеется, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская