Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3114/2021[88-4732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по гражданскому делу N 2-104/2020

по иску Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны

к Фарзутдиновой Любови Николаевне;

Фарзутдинову Наилю Шайхутдиновичу, действующего в интересах несовершеннолетних Фарзутдиновой Динары Наилевны, Фарзутдиновой Диляры Наилевны, Фарзутдиновой Даны Наилевны;

Мухаметшину Мизхату Хасаншовичу;

Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Фарзутдиновой Любови Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Фарзутдиновой Динары Наилевны, Фарзутдиновой Диляры Наилевны, Фарзутдиновой Даны Наилевны

к Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Медведева Арсланбека Артуровича, Гимазетдиновой Абигель Артуровны;

Гимазетдиновой Розе Хасановне;

Гимазетдиновой Алсу Ильгизаровне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении ущерба, причиненного сносом забора, с участием:

заявителя Гимазетдиновой Л.И, её представителя Гимазетдиновой Р.Х, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении всех заявленных требований отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части судебных расходов.

В указанной части принят новый судебный акт, которым первоначальный иск к собственникам смежного участка удовлетворен частично. Установлено местоположение границ между спорными земельными участками. Исковые требования к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. На заявителя возложена обязанность перенести свой забор на установленную границу между спорными земельными участками, взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 37 300 рублей. С истца по встречному иску взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3 650 рублей. С Мухаметшина М.Х. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 650 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Мухаметшина М.Х. отказано.

Заявитель (истец по первоначальному иску) обратился с кассационной жалобой на постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Заявитель полагала наличествующими реестровых ошибок, во устранение которых предлагала установить границы земельных участков.

Судами, в т.ч. по итогам судебной экспертизы, установлено, что фактическая площадь земельного участка заявителя превышает указанную в Росреестре, в иске заявлено требование об установлении заявителю границ своего земельного участка в площади, превышающей площадь предоставленного ей участка, при этом без приведения в представленном ей межевом плане сведений о выявленных ошибках в местоположении ранее установленных границ двух смежных участков ответчиков.

При рассмотрении дела установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют таковым, отраженным в Росреестре, при этом факт неизменности существующих границ на протяжении более 15 лет судами не установлен.

Судами вынесены указанные выше постановления.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу, в т.ч. оспаривал достоверность выводов судебной экспертизы, а также правильность распределения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, в части определения неизменности и фактического расположения границ земельного участка на местности на протяжении более 15 лет.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно доводов о неправильно распределенных судебных расходах, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции в достаточной степени приняты во внимание приведенные положения закона, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также процессуальная активность участников спора, наличие либо отсутствие у них материально-правового интереса в его разрешении, результаты судебного разбирательства.

Судами первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазетдиновой Ландыш Ильгизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

А.А. Антошкина