Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3266/2021[88-4955/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Курлова Андрея Алексеевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-7737/2020

по иску Курлова Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"

о взыскании неустойки, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020, производство по делу прекращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя к ответчику удовлетворен частично, принят отказ от договора купли-продажи автомобиля, взысканы уплаченные за него средства, сопутствующие расходы и выплаты, компенсация морального вреда.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заявителя к тому же ответчику по тому же событию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 610470 руб. и штрафа, распределены судебные издержки.

Определением Всеволжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску заявителя к тому же ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков того же автомобиля прекращено в связи с наличием вступившего в силу решения по тому же спору между теми же лицами, заявленного по тем же основаниям.

Определением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску заявителя к тому же ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков того же автомобиля прекращено в связи с наличием вступившего в силу решения по тому же спору между теми же лицами, заявленного по тем же основаниям.

Судами по настоящему делу установлено, что истец ранее обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (дело N) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков того же автомобиля, по которому вынесен вступивший в силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, заявленного по тем же основаниям.

В силу изложенного, суды прекратили производство по делу, сославшись на рассмотрение заявленного спора ранее.

В жалобе заявитель указал на безосновательность судебных постановлений, полагал наличествующим у него права на обращение в суд с исками отдельно по каждому недостатку (нарушение покраски дверных проемов, растрескивание элементов подвески и т.д.), срок устранения которого ответчиком был нарушен.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курлова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников