Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3345/2021[88-5128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочков Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Хасановой Луизы Григорьевны, Хасанова Рамиля Газизовича, Трофимова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-526/2020 по иску Шарафиевой Дианы Расимовны к Хасановой Луизе Григорьевне, Трофимову Владимиру Анатольевичу, Хасанову Рамилю Газизовичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования на ? долю в праве передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчиков Хасановой Л.Г, Хасанова Р.Г.- адвоката Сорокиной Ю.С, действующей на основании ордера N N от 3 марта 2021 года, удостоверения N N от 16 декабря 2015 года, представителя ответчика Трофимова В.А. - Овчинниковой А.Л, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2020 года, диплома ВСА N от 9 июля 2007 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Шарафиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Хасановой Л.Г, Трофимову В.А, Хасанову Р.Г. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования на 1/2 долю в праве передачи квартиры.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, в иске Шарафиевой Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года данное решение отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, принято в этой части новое решение о признании договор от 21 апреля 2018 года уступки права требования передачи двухкомнатной квартиры N 25 общей проектной площадью 75, 4 кв.м в жилом доме, распложенном по адресу: "адрес", заключенный между Хасановой Л.Г. и Трофимовым В.А, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Указано, что данное апелляционное определение является основанием для прекращения записи N N от 03 мая 2018 года о регистрации договора уступки права требования передачи двухкомнатной квартиры N 25 общей проектной площадью 75, 4 кв.м в жилом доме, распложенном по адресу: "адрес", от 21 апреля 2018 года, заключенного между Хасановой Л.Г. и Трофимовым В.А, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, заслушав объяснения представителя Хасановых Л.Г, Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Трофимова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2018 года иск Шарафиевой Д.Р. к Хасанову Р.Г, Хасановой Л.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке, выдели доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, удовлетворен частично, квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", признана совместно нажитым в браке имуществом Хасанова Р.Г. и Хасановой Л.Г, выделена доля Хасанова Р.Г. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, в удовлетворении остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2017 года Хасанов Р.Г. признан виновным в совер-шении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Хасанова Р.Г. в пользу Шарафиевой Д.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 500 000 руб, обращено взыскание в счет возмещение ущерба на имущество, указанное в приговоре.

Апелляционным определением от 19 сентября 2017 года данный приговор в части разрешения гражданского иска Шарафиевой Д.Р. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размер 19 500 000 руб. и обращении взыскание на имущество, на которое налагается арест в счет возмещение ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор в отношении Хасанова Р.Г. оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу, решением Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года с Хасанова Р.Г. в пользу Шарафиевой Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 19500000 руб.

На основании исполнительного листа 29 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП, по которому до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 203 051 руб. 39 коп.

Из копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес" следует, что 21 апреля 2018 года Хасанова Л.Г. заключила с Трофимовым В.А. договор уступки права требования, по которому уступила право (требование), приобретенное ею по договору уступки права требования N N от 30 июня 2014 года, заключенному с ЗАО "Группа предприятий "Синтез", как участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N3 от 14 января 2014 года, заключенному между первоначальным Дольщиком и ООО "Маг-Строй", действовавшего от имени "Застройщика" ООО "Фирма "Свей" на основании агентского договора N 17/11 от 15 июня 2012, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 25, общей площадью 75, 4 кв.м, на 6 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, "адрес", 17-этажная секция N 1.

Согласно п.2.1.3 договора стороны оценили передаваемое право требования объекта в сумме 3 000 000 руб.

Данные договор уступки права требования был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 мая 2018 года.

Из представленной Трофимовым В.А. расписки следует, что 21 апреля 2018 года Хасанова Л.Г. приняла от Трофимова В.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб, согласно п.2.1.3 договора уступки права требования от 21 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по требованию с Хасановой Л.Г. на Трофимова В.А, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Трофимова В.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью 75, 4 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г, Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, N (строительный), оплаченной в размере 3 317 600 руб.

Из расписки от 29 ноября 2019 года усматривается, что Белялов А.М. получил от Трофимова В.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. нарочно в счет уплаты задолженности по устному договору займа от 11 апреля 2018 года на ту же сумму. Задолженность Трофимова В.А. погашена полностью, претензий не имеет.

Руководствуясь положениями статей 166, 170, 199, 205, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, и доказательств пропуска срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора цессии между Хасановой Л.Г. и Трофимовым В.А. часть доли имущества должника выбыла из владения Хасанова Р.Г, что исключило возможность обращения на него взыскания. При этом Хасанова Л.Г. на момент заключения договора цессии знала о наличии задолженности у своего супруга Хасанова Р.Г. перед Шарафиевой Д.Р, и произвела отчуждение Трофимову В.А, который является племянником Хасанова Р.Г, права требования по договору участия в долевом строительстве имущества, где имелась, в том числе и доля Хасанова Р.Г, который о заключаемой сделке знал и был согласен с её заключением.

Поскольку доводы истца о заключении договора уступки прав требований от 21 апреля 2018 года, он узнал не ранее ноября 2018 года, стороной ответчика не опровергнуты, в подтверждение своих возражений о пропуске срока исковой давности доказательств, свидетельствующих об осведомленности Шарафиевой Д.Р. о сделке до указанной даты, ответчиками не представлено, с настоящим иском Шарафиева Д.Р. обратилась в суд 30 октября 2019 года (штамп на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хасановой Луизы Григорьевны, Хасанова Рамиля Газизовича, Трофимова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова