Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3849/2021[88-5588/2021]

N 88-5588/2021

16.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сунцовой Зинаиды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по гражданскому делу N 2/20-1714/2020 по исковому заявлению Тазетдиновой Асии Шамилевны к Сунцовой Зинаиде Алексеевне о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Тазетдинова А.Ш. обратилась в суд с иском к Сунцовой З.А. о взыскании убытков в размере 10 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г..по делу N А65- 1797/2016 Тазетдинова А.Ш. была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726, 28 руб. по обязательствам ликвидированного юридического лица ОАО "ПРСО Татавтодор", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 г..было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Основанием для привлечения Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности было неподача ею, как председателем ликвидационной комиссии, заявления о банкротстве организации в арбитражный суд. Тазетдинова А.Ш. занимала должность председателя ликвидационной комиссии ОАО "ПРСО Татавтодор" на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1761-р от 30.06.2011 г..о ликвидации ОАО "ПРСО Татавтодор" и о назначении ликвидационной комиссии в составе: Тазетдинова А.Ш. - председатель ликвидационной комиссии; Петрова Е.А, Сунцова З.А, Дорохова Т.А, Фролычева А.П, Цой М.П, Харисов М.Р. - члены ликвидационной комиссии. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2693-р от 30.09.2011 г..из состава ликвидационной комиссии были исключены Фролычева А.П. и Цой М.П. Как видно из содержания вышеуказанного распоряжения, Тазетдинова А.Ш. не была ликвидатором, а была одним из членов ликвидационной комиссии, то есть она не занимала должность единоличного исполнительного органа, не осуществляла управление обществом единолично. По общему правилу члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно при привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжением от 30.06.2011 г..N 1761-р было принято решение о ликвидации ОАО "ПРСО Татавтодор" и назначении ликвидационной комиссии в составе: Тазетдиновой А.Ш, Петровой Е.А, Сунцовой З.А, Дороховой Т.А, Харисова М.Р. В результате исполнения возложенной на нее обязанности, Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО "ПРСО Татавтодор" в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме 52 000 руб, оплаченных квитанциями N 4524/1 от 11.04.2019 г..на сумму 10 000 руб. и N 4595/3 от 24.04.2019 г..на сумму 42 000 руб. Таким образом, общая сумма погашенных Тазетдиновой А.Ш. требований подлежит возмещению всеми членами ликвидационной комиссии, то есть должна быть поделена среди всех членов комиссии, в равной доле, по 10 400 руб. с каждого члена ликвидационной комиссии. Так как Тазетдинова А.Ш. заплатила за всех членов комиссии, несущих солидарно субсидиарную ответственность, притом, что ее доля составляет 1/5 от общей суммы выплаченных должнику, то сумма, превышающую ее долю является для Тазетдиновой А.Ш. убытками, и подлежит взысканию с других членов комиссии. В связи с чем, Тазетдинова А.Ш. просила суд взыскать с Сунцовой З.А. в счет возмещения убытков 10 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2020 г. исковые требования Тазетдиновой А.Ш. к Сунцовой З.А. о взыскании убытков удовлетворены. С Сунцовой З.А. в пользу Тазетдиновой А.Ш. взысканы убытки в размере 10 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Сунцова З.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указала, что, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-1797/2016, общий размер субсидиарной ответственности составляет 35 228 726, 28 руб. Следовательно, на саму Тазетдинову А.Ш. приходится сумма долга в размере 7 045 755, 25 руб. Тазетдинова А.Ш. выплатила кредитору только 52 000 руб, в связи с чем считает, что у нее не возникло право регрессного требования, поскольку оплаченная ею сумма не превышает доли, падающей на саму Тазетдинову А.Ш. Кроме того, указывает, что вина Сунцовой З.А. в причинении вреда имущественным интересам кредиторов предприятия Арбитражным судом Республики Татарстан не устанавливалась, Тазетдинова А.Ш. была привлечена к субсидиарной ответственности единолично. В рамках настоящего дела суд не вправе разрешать вопрос о виновности членов ликвидационной комиссии и об их субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Полагает, что поскольку потерпевшим лицом по делу о банкротстве является Лисин, который ступил свое право требования ФНС России, именно последнему принадлежит право требования возложения ответственности на членов ликвидационной комиссии, истец таким правом не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц Петровой Е.А, Цой М.П. - Исмагилова А.Р, признав доводы кассационной жалобы законными и обоснованными, просила кассационную жалобу ответчика Сунцовой З.А. удовлетворить, обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, возражения 3-го лица Петровой Е.А, возражения Тазетдиновой А.Ш, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец являлся председателем ликвидационной комиссии юридического лица, привлеченным в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности и выплатившим часть задолженности, пришел к выводу о взыскании с Сунцовой З.А. как члена ликвидационной комиссии, недобросовестные действия которой привели к привлечению истца к субсидиарной ответственности, приходящейся на ее долю суммы в порядке регресса.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 г. ликвидируемый должник - ОАО "ПРСО Татавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" Грабалина Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" Тазетдиновой А.Ш, с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" 35 721 089, 17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089, 17 руб. и с нее в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" взыскано 35 721 089, 17 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" о привлечении к субсидиарной ответственности Минземимущество Республики Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. оставлено без изменения.

13.07.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тазетдиновой А.Ш. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089, 17 руб. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. изложены в следующей редакции: "Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. по делу N А65-1797/2016 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с Тазетдиновой Асии Шамилевны в пользу открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" 35 721 089, 17 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. по делу N А65-1797/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726, 28 руб. С Тазетдиновой А.Ш. в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" взыскано 35 228 726, 28 руб.

Также данным определением в удовлетворении ходатайства Тазетдиновой А.Ш. о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков Прохоровой М.Г, Петровой Е.А, Сунцовой З.А, Дороховой Т.А, Фролычевой А.П, Цой М.П, Харисова М.Р. отказано со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не заявил ходатайство о привлечении соответчиков и этот вопрос выходит за пределы рассмотрения обособленного спора, поскольку судебный акт о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности с учетом постановления суда кассационной инстанции был пересмотрен исключительно в части определения размера данной ответственности, но не в отношении круга лиц, участвовавших в деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. оставлено без изменения.

Как видно из представленных суду письменных доказательств, Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО "ПРСО Татавтодор" в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме 52000 руб, оплаченных квитанциями N 4524/1 от 11.04.2019 г. на сумму 10000 руб. и N 4595/3 от 24.04.2019 г. на сумму 42000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования Тазетдиновой А.Ш. о взыскании в порядке регресса выплаченной истцом задолженности, приходящейся на долю ответчика (1/5) в размере 10400 руб, суды руководствовались положениями абзацев 1, 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данных положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на обеспечение прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Поскольку в результате привлечения к субсидиарной ответственности лицо фактически несет ответственность за совершение правонарушения в виде возмещения кредиторам убытков, понесенных из-за невозможности погашения их требований, Тазетдинова А.Ш. в сложившихся правоотношениях не может являться потерпевшим лицом, что судами учтено не было.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для солидарной ответственности, ни специальные нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают необходимости установления состава деликтного правонарушения для возложения на лицо солидарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 9, 10 (в ранее действовавшей редакции) и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием для привлечения истца к субсидиарной ответственности, направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым пункта 4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Соответственно, поскольку право регрессного требования является производным от основного по возмещению ущерба, в данном случае субсидиарной ответственности Тазетдиновой А.Ш, юридически значимыми для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса юридически значимым для разрешения спора являлось установление факта причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправности поведения ответчика, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (в данном случае кредиторам юридического лица, а Тазетдиновой А.Ш, как ошибочно указал суд первой инстанции), а также вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Между тем, по настоящему гражданскому делу указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, а выводы о недобросовестном поведении ответчика не мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права устранены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям законодательства и содержащих выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья С.А. Семёнцев