Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4305/2021[88-5785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайловой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Кирилла Вадимовича, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Мингазовой Алии Минзакировны, Мингазова Альмира Марселевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-4025/2020

по иску Михайловой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Кирилла Вадимовича

к Мингазову Альмиру Марселевичу;

Мингазовой Алии Минзакировне;

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с участием:

прокурора Вострокнутовой В.К, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части отказа в иске Михайловой О.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова К.В, к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" о компенсации морального вреда, принято новое решение в данной части - взыскано 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 во время перемены в школе из личных неприязненных отношений нанес удар коленом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с его причинителя и со школы.

Судами постановлены указанные решения.

Заявители в кассационных жалобах ссылались на следующие обстоятельства:

- ФИО3 и А.М. полагали размер взысканной с них компенсации чрезмерно завышенным, не учитывающим обстоятельства дела, поведение сторон и ставящим их в тяжелое материальное положение;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 36" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - школа) настаивало на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу в части достаточности принятых учреждением мер к обеспечению безопасности учащихся;

- ФИО1 в интересах ФИО2 указала на чрезмерное занижение судом размера взысканной компенсации с причинителя вреда и школы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения судов, в т.ч. при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов (с учетом апелляционного определения) законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 1073 ГК РФ, предусматривающей презумпцию виновности образовательного учреждения за вред, причиненный малолетним при прохождении обучения, при достижении причинителем по настоящему делу 14 лет к неправильному решению не привела. Судом апелляционной инстанции по результатам анализа совокупности представленных сторонами доказательств установлено ненадлежащее обеспечение школой контроля за деятельностью учащихся при организации учебного процесса, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с учреждения является обоснованным.

При том, что принятые к воспитанию несовершеннолетнего школой после случившегося меры свидетельствуют о добросовестности учреждения, к периоду, предшествовавшему причинению вреда, они отношения не имеют, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда по уже случившемуся событию не учитываются.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно имевших место событий, поведения их участников, соответствия взысканных сумм компенсации морального вреда наступившим последствиям и значимым обстоятельствам о личности лиц, связанных с его возмещением.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Михайловой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Кирилла Вадимовича, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Мингазовой Алии Минзакировны, Мингазова Альмира Марселевича оставить без удовлетворения, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

А.А. Антошкина