Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4319/2021[88-5796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Самары от 20 мая 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-43/2020 по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст", Якшину Семену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк", действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ПФО Траст", Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ООО "ПФО Траст" заключен договор N210/1-2016 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2017, 19.09.2017, 28.02.2018, 15.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии - 344 288 388 рублей 25 копеек. Срок возврата кредита - 21.03.2019 включительно (п. 1.3 кредитного договора).

Утверждает, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности согласно условий кредитного договора. Согласно расчету на 29.07.2019 задолженность составляет 422 946 211 рублей 78 копеек.

ООО "ПФО Траст" направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Также указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 между истцом и Якшиным С.Г. заключен договор поручительства N 338/210, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого, ответчик принял на себя солидарную ответственность с ответчиком ООО "ПФО Траст" за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Самары от 20 мая 2020 года исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст", Якшину Семену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО "ПФО Траст" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 422 946 211 рублей 78 копеек по состоянию на 29.07.2019 года, из которых 319 813 884 рубля 07 копеек - задолженность по возврату кредита, 54 474 798 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 41 575 804 рубля 93 копейки - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 7 081 723 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, всего взыскано 423 012 211 (четыреста двадцать три миллиона двенадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 78 копеек. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога акций - акции, в том числе имущественные и неимущественные права, удостоверяемые ими со следующими характеристиками: эмитент: ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", форма: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость одной акции 0, 005 рублей, доля передаваемых в залог ценных бумаг в зарегистрированном уставном капитале Эмитента 0, 044%. Судом установлена реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 года решение Советского районного суда города Самары от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк") и ООО "ПФО Траст" заключен договор N210/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии - 344 288 388 рублей 25 копеек.

Срок возврата кредита - 19.06.2017г. включительно (пункт 1.3 кредитного договора).

Банк предоставил заемщику кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии, согласно условий договора. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита (его части) на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п.3.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно) (л.д.54).

К договору N210/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 19.06.2017, согласно которого срок возврата кредита установлен до 19.09.2017 (включительно) (л.д.42);

- от 19.09.2017, согласно которого срок возврата кредита установлен до 19.09.2018 (включительно) (л.д.43).

- от 28.02.2018, согласно которого п.4.3 договора изменен, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита. За первый месяц кредитом заемщик уплачивает в день предоставления кредита (транша) проценты, рассчитанные на сумму первого транша по кредиту, по последний календарный день месяца (включительно). Кредитор вправе списать денежные средства со счета заемщика в оплату процентов и основного долга за текущий месяц до окончания месяца (после 20 числа календарного месяца). Начиная с февраля 2018 года проценты по кредиту уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита, установленной пунктом 1.3 настоящего договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с 28.02.2018 (л.д. 44);

- от 15.03.2018, согласно которого срок возврата кредита установлен до 21.03.2019 (включительно), пункт 4.3 Договора изменен, проценты по кредиту уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита, установленной пунктом 1.3 договора (л.д.45).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Достоверных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "ПФО Траст", обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части судебные акты не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 между ПАО "АК Банк" и Якшиным С.Г. заключен договор поручительства N338/210 (л.д. 67).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства ответчик принял солидарную ответственность с ответчиком ООО "ПФО Траст" за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

22.12.2016 к договору поручительства N338/210 от 19.09.2016 между ПАО "АК Банк" и Якшиным С.Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор поручительства, дополнительное соглашение вступает в силу с 22.12.2016.

Указанное соглашение обоснованно было принято судом в качестве доказательства прекращения обязательств Якшина С.Г. по договору поручительства и ответственности перед ПАО "АК Банк" по исполнению ООО "ПФО Траст" обязательств по договору N210/1-2016 об открытии кредитной линии от 19.09.2016.

Возражения истца относительно факта заключения данного соглашения проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

По ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 22.12.2016 года к договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016 в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта N730/8-2 от 16.04.2020:

1. Установить соответствует ли дата составления дополнительного соглашения к договору поручительства N338/210 от 19.09.2016, указанная в документе (22.12.2016) и установить, в какой период времени был создан документ не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

2. Установить, какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе - дополнительном соглашении к договору поручительства N338/210 от 19.09.2016 от 22.12.2016 не представляется возможным ввиду отсутствия летучих компонентов в его штрихах.

3. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке "БАНК" (подпись от имени Саплинова А.Н.) в дополнительном соглашении к договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016 от 22.12.2016, дате, указанной в дополнительном соглашении, и установить. В какой период времени она была внесена. Не представляется возможным ввиду отсутствия динамики "старения" в её штрихах.

4. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке "поручитель" (подпись от имени Якшина С.Г.) в дополнительном соглашении к договору поручительства N338/210 от 19.09.2016 от 22.12.2016, дате, указанной в дополнительном соглашении, и установить, в какой период она была внесена, не представляется возможным ввиду недостаточного количества летучих компонентов в её штрихах.

Эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чулков В.А, проводивший указанную экспертизу, опрашивался судом первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответив на вопросы сторон.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судов не имелось, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта судам не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу спорного документа, не заявлялся.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, подпись сотрудника Банка в дополнительном соглашении от 22.12.2016 о расторжении договора поручительства N 338/210 от 19.09.2016, истцом не оспаривалась.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности дополнительного соглашения, его подложности в силу стати 56 ГПК РФ возлагается на истца, как сторону, выдвигающую данные возражения.

С учетом изложенного тот факт, что экспертом не была установлена дата изготовления дополнительного соглашения, не может свидетельствовать о незаключенности дополнительного соглашения либо его подложности.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Истцом представлены дополнительные соглашения к кредитному договору N 10/1-2016 от 19.092016, заключенные между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст" от 19.06.2017, от 19.09.2017, от 28.02.2018, от 15.03.2018. Однако соответствующие дополнительные соглашения с поручителем Якшиным С.Г. истцом не представлены, что опровергает предположения истца о подложности соглашения о расторжении договора поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия Банка по уменьшению размера обязательств без видимых причин порождает сомнения в добросовестности и правомерности таких действий, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ стороны свободны как в заключении, так и в расторжении договора.

Недействительным соглашение от 22.12.2016 не признано, в ходе рассмотрения настоящего дела истец с такими требованиями не обращался, на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного соглашения не указывал.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к Якшину С.Г.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Самары от 20 мая 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-43/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Трух