Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4568/2021[88-6222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асеева Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2466/2020 по исковому заявлению Асеева Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах", Минибаевой Линизе Фаридовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев В.В. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", Минибаевой Линизе Фаридовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием автомобилей HyundaiAccent, г.р.з. N, под управлением Минибаевой Л.Ф. и LadaGFLllO LadaVesta, г.р.з. N, принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Минибаева Л.Ф, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N. Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства. Автомобиль им был передан на ремонт 01.08.2019 года. В установленный законом срок 30 дней, ремонт не был произведен. Согласно акта о страховом случае от 20.02.2020 года по убытку N0017268051 размер страхового помещения составил сумму 400000 рублей. Полагал, что ПАО "СК "Росгосстрах" нарушило сроки проведения восстановительного ремонта на 50 дней (с 12.09.2019 года по 31.10.2019 года). Вместе с тем он также понес убытки на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей. Кроме того, производя восстановительный ремонт АО "Лада-Сервис" не уложилось в лимит страхового возмещения (400000 руб.), и истцом была произведена доплата в размере 5960, 66 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года исковые требования Асеева Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах", Минибаевой Линизе Фаридовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Минибаевой Линизы Фаридовны в пользу Асеева Владимира Васильевича взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5960 рублей 66 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Асеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асеева Владимира Васильевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.07.2019 года в 10 часов 45 минут на автодороге Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiAccent, г.р.з. N, под управлением Минибаевой Л.Ф. и LadaGFLllO LadaVesta, г.р.з. Х173НН56 принадлежащим на праве собственности истцу, под его же управлением.

Виновником ДТП признана Минибаева Л.Ф, вину и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N, ответчика Минибаевой Л.Ф. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

10.07.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

12.07.2019 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

27.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 29.07.2019 года выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА АО "Лада-Сервис".

21.08.2019 года транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

07.09.2019 года по итогам дополнительного осмотра транспортного средства составлено заключение о стоимости ремонта в размере 405 960, 66 рублей.

24.09.2019 года от истца поступило заявление о согласии доплатить 5960, 66 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства на ремонт от 24.09.2019 года, истец в указанную дату представил транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Согласно акта выполненных работ N ЛСС00096399 от 31.10.2019 года, истец получил отремонтированное транспортное средство.

21.02.2020 года после поступления в ПАО СК "Росгосстрах" счета на оплату на расчетный счет СТОА были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на ремонт транспортного средства истца.

24.01.2020 года от истца поступила претензия, в которой просил выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта.

03.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

27.03.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в рамках обращения Асеева В.В.

Руководствуясь статьей 14.1, пунктами 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установив факт отсутствия нарушения сроков проведения ремонта ТС истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании со страховщика суммы неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, при этом, взыскав с виновника ДТП Минибаевой Л.Ф. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Судебные акта в части взыскания с виновника ДТП Минибаевой Л.Ф. суммы ущерба, сторонами не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что был нарушен ответчиком срок проведения ремонта, указывая на то, что автомобиль истцом представлен на СТОА 01.08.2019 года, о чем свидетельствует ответ страховщика на его жалобу, где указан номер 0017268051/1 и дата от 27.07.2019 года направления автомобиля на технический ремонт, что автомобиль на СТОА им представлен в установленный направлением 14- дневный срок, что согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта он не давал, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как верно указано судами, истец представил на СТОА свой автомобиль 01.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в сервисный центр, в котором перечислены повреждения, полученные в ДТП. На данном акте стоит подпись Асеева В.В.

Между тем, на оборотной стороне данного акта приема-передачи, указано, что автомобиль принят на ремонт 24.09.2019 года, о чем имеются подписи сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка от 01.08.2020 г, подписанная Асеевым В.В, в которой указана причина обращения - осмотр ТС.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суды верно указали, что предоставление истцом ТС на СТОА еще не свидетельствует о факте начала проведения ремонтных работ.

Приходя к таким выводам, судом апелляционной инстанции была учтена совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и произведенная истцом в день подписания акта приема-передачи автомобиля на ремонт - 24.09.2019 года, доплата недостающей суммы на ремонт, что фактически свидетельствовало о согласии истца на начало выполнения ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль истцом был представлен на СТОА 01.08.2019 года, проводился осмотр ТС, составлено заключение о полной стоимости восстановительного ремонта, определена сумма подлежащая доплате, к ремонту СТОА приступили, согласно акта приема-передачи ТС на ремонт, подписанного сторонами и не оспоренного истцом, 24.09.2019 года, ремонт окончен 31.10.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетеля Попова М.И, осуществлявшего 01.08.2019 года транспортировку спорного автомобиля на СТОА, который пояснил, что перевозимый им автомобиль был не на ходу, а также пояснениями сына истца, подтвердившего факт нахождения автомобиля не на ходу и затруднительности его транспортировки, в связи с чем автомобиль истцом со СТОА не забирался.

Данный факт достоверно свидетельствует лишь о предоставлении истцом своего ТС 01.08.2019 года на СТОА, а никак не о начале проведения ремонтных работ.

В этой связи, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Асеева В.В. о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, являются обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы, сделанные судами соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Асеева Владимира Васильевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Трух