Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4727/2021[88-6212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Ольги Аркадьевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1928/2020 по исковому заявлению Ронжина Сергея Витальевича к Морозовой Ольге Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжин С.В. обратился в суд с иском к Морозовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2018 года он приобрел у Морозовой О.А. автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, за что уплатил 230000 руб, передав денежные средства при заключении сделки.

Автомобиль и документы к нему переданы Ронжину С.В. в день заключения договора, в связи с чем он начал им пользоваться, однако не поставил на регистрационный учет в связи с отсутствием денежных средств.

В ноябре 2018 года автомобиль сломался, в связи с чем истец поставил его на хранение в гараж по адресу: "адрес", гараж N, бокс N, который ранее принадлежал его отцу, а сам уехал в г. Челябинск к матери, требующей ухода.

После приезда истец не смог попасть в гараж и забрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку замок был испорчен, а впоследствии выяснено, что супруга умершего отца сменила замки, поскольку ей принадлежит доля в таком имуществе.

Позднее за Ронжиным С.В. судом признано право на долю в наследственном имуществе, в том числе в гаражном боксе.

После обращения истца с заявлением о постановки автомобиля на регистрационный учет ему в этом было отказано по тем основаниям, что автомобиль продан и поставлен на учет другим лицом в период, когда доступ истца в гараж был ограничен.

Позднее Морозова О.А. подтвердила, что она продала автомобиль другому лицу, сославшись на те обстоятельства, что Ронжину С.В. автомобиль она не продавала, а лишь подписала бланк договора купли - продажи.

Таким образом, за дважды проданный автомобиль Морозова О.А отказывается возвращать уплаченные ей денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатилась.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года исковые требования Ронжина Сергея Витальевича к Морозовой Ольге Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозовой Ольги Аркадьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 июля 2018 года между Морозовой О.А. и Ронжиным С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последний приобрел автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, уплатив 230000 руб.

Факт передачи продавцу денежных средств подтвержден соответствующим пунктом договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ронжин С.В. автомобиль на регистрационный учет не поставил, пользовался им, однако в ноябре 2018 года оставил его на хранении в гаражном боксе N, расположенном по адресу: "адрес", гараж N.

Также установлено и не оспаривается, что 17 апреля 2019 года Морозова О.А. произвела повторное отчуждение автомобиля Климову И.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 223, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действия ответчика автомобиль выбыл из владения Ронжина С.В, уплатившего за него денежную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Морозова О.А. неосновательно обогатилась на сумму полученных ею денежных средств и удовлетворили заявленные исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в основание доводов о том, что денежные средства по договору купли-продажи Ронжиным С.В. не передавались, тогда как обратное подтверждено соответствующим пунктом договора, в соответствии с которым покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 230000 руб.

Доводы жалобы о том, что Ронжин С.В. на момент подписания договора не обладал указанной выше денежной суммой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт передачи им денег подтвержден документально.

Доводы Морозовой О.А. о том, что она не видела документа, который подписывала по причине нарушения здоровья, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а именно данными самим ответчиком суду объяснениями, в соответствии с которыми Морозова О.А. подписала договор по причине наличия твердого намерения передать истцу автомобиль (протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 года (л.д. 41-43)), а так же видела, что ей на подписание предоставлен именно бланк договора (протоколы судебного заседания от 7 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года (л.д. 8487)).

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Морозовой Ольги Аркадьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Трух