Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-496/2021-(8Г-29617/2020)[88-4065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Рысева Александра Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысев А.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года. Просил суд взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 18 105, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку - 18 000 руб, штраф - 8 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указав о несогласии с оценкой судами представленного истцом экспертного заключения, и отсутствием в решении суда и апелляционном определении оценки доводов ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением и злоупотреблении правом истца, самостоятельно проведшим экспертизу. Указывает, что поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, то не имеется оснований и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Кассатор полагает, что суды недостаточно уменьшили сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рысеву А.Л, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" 20 февраля 2017 года выплатило Рысеву А.Л. страховое возмещение в размере 50 506, 50 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО "Лига". Согласно экспертному заключению от 2 сентября 2019 года N 777-5/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 800 руб, с учетом износа 75 900 руб.

16 сентября 2019 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 25 393, 5 руб, выплатить неустойку в размере 58 911, 76 руб, возместить расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб, юридических услуг в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" N 20234 от 23 сентября 2019 года страховой компанией истцу 17 октября 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 288 руб. (платежное поручение от 17 октября 2019 года N 305856). В выплате неустойки Рысеву А.Л. отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Лига" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам ответчика, в том числе представленному ответчиком акту разногласий N 202334, выполненному ООО "ABC-Экспертиза", а также доводам о том, что потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы.

Ответчик ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял.

Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом снижения размере 18000 рублей и штраф 8000 рублей, не усмотрев оснований для их дополнительного снижения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в части недостаточного снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика в части взыскания расходов и судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально, а доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, ответчиком не представлено. Вопрос о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева