Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-642/2021[88-2625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Красаковской Олеси Александровны - Казанова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-396/2020 по иску Власовой Елены Андреевны, Красаковской Олеси Александровны, Илюхиной Лилии Станиславовны, Николаевой Людмилы Георгиевны к Павловой Елене Владиславовне о признании дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А, Красаковская О.А, Илюхина Л.С, Николаева Л.Г. обратились в суд с иском к Павловой Е.В. о признании индивидуального жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре с выделением квартир. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в окончательном варианте просили суд признать многоквартирным индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из четырех квартир.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении длительного времени стороны пользуются спорным индивидуальным жилым домом, между ними сложился следующий порядок пользования: Власова Е.А. и Красаковская О.А. пользуются комнатами согласно плану N8 (Литера А2), N9 (Литера АЗ), N11 (Литера А7), N12 (Дитера А7) и N13 (Литера А7). Истец Илюхина Л.С. пользуется комнатой N3 (Литера А); N5 (Литера А1), N6 (Литера А1) и N18 (Литера аЗ). Истец Николаева Л.Г. комнатами N 4 (Литер А), N 7 (Литера А2), N14 (Литера А5), N15 (Литера А8), N19 (Литера а2). Ответчик Павлова Е.В. пользуется комнатами N1 (Литера А), N2 (Литера А), N10 (Литера А4), N16 (Литера А6), N17 (Литера al). По мнению истцов, фактически в настоящее время занимаемое истцами строение представляет собой многоквартирный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г, исковые требования Власовой Е.А, Красаковской О.А, Илюхиной Л.С, Николаевой Л.Г. к Павловой Е.В. о признании дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 25 декабря 2020 г. через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что предметом спора является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью жилого дома после реконструкции 161, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Власовой Е.А. (1/36 доля в праве), Николаевой Л.Г. (1/6 и 1/18 доли), Красаковской О.А. (1/36 доля), Павловой Е.В. (1/2 доля), Илюхиной Л.С. (2/9 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 382 кв.м.; категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности соразмерно вышеуказанным долям.

По данным Единого государственного реестра прав недвижимости спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, в отношении которого поставлен вопрос о признании многоквартирным, (четырехквартирным) жилым домом, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 382 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Указанный земельный участок не предоставлялся для строительства или эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" многоквартирного жилого дома, будет противоречить требованиям земельного законодательства. По мнению суда, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом, не допускает возведение на нем многоквартирного жилого дома. Кроме того, суд указал, что общая площадь земельного участка - 382 кв.м, не соответствует предельным минимальным размерам, установленным градостроительным регламентом для размещения многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденного Решением ЧГСД Чувашской Республики от 3 марта 2016 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылался на признание иска ответчиком, на то, что спорное строение представляет собой четырехквартирный жилой дом, предложенный вариант раздела дома соответствует порядку пользования.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями по их применению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красаковской Олеси Александровны - Казанова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич