Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-872/2021[88-2852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску Лизнева Алексея Александровича к Гончарову Ивану Олеговичу, Гончаровой Нине Алексеевне, Смоленову Георгию Сергеевичу о взыскании суммы в счет компенсации за долю в праве собственности, по встречному иску Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича к Лизневу Алексею Александровичу об обязании принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лизнев А.А. обратился в суд к Гончарову И.О, Гончаровой Н.А, Смоленову Г.С. с иском о взыскании суммы в счет компенсации за долю в праве собственности. В обоснование указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Другими сособственниками являются Гончарова Н.А, Гончаров И.О, Смоленов Г.С. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участникам долевой собственности достигнуть не удалось, выделить в натуре долю истца не представляется возможным. Он и его мать, неоднократно обращались к ответчикам с предложением о выкупе доли в квартире, однако ответчики не выразили намерений на приобретение доли. Также неоднократно предпринимались попытки по продаже доли, но ответчиками чинились препятствия. Истец не имеет заинтересованности в использовании квартиры. С учетом принятых уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму в размере 699 000 рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. После выплаты ответчиками Лизневу А.А. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 699 000 руб, прекратить право собственности Лизнева А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Признать право собственности ответчиков на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в равных долях. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 1 500 руб, стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 190 руб, а также почтовые расходы в размере 507 руб.

Гончарова Н.А, Гончаров И.О, Смоленов Г.С. обратились со встречным иском к Лизневу А.А, в котором просят суд установить выкупную цену ? доли в праве общей собственности на квартиру N 28, расположенной по адресу: "адрес" в размере 360 500 руб. на основании отчета стоимости недвижимого имущества N, заменить выдел 1/4 доли из общего имущества Лизневу А.А. денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 360 500 руб, признать право собственности за Гончаровой Н.А, Гончаровым И.О, Смоленовым Г.С, на ? долю квартиры N 28, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г, исковые требования Лизнева А.А, встречный иск Гончаровой Н.А, Гончарова И.О, Смоленова Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 22 декабря 2020 г. через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорным недвижимым имуществом является квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: "адрес", которая состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17, 3 кв.м, 10, 3 кв. м и 11, 4 кв.м, коридора - 7, 3 кв.м, кладовой - 1, 4 кв.м, кухни - 8, 6, коридора - 3, 4 кв.м, ванной - 2, 6 кв.м, туалета - 1 кв.м.

Поименованная квартира на праве собственности принадлежит Гончаровой Н.А, Гончарову И.О, Смоленову Г.С, а также Лизневу А.А.

Гончарова Н.А, Гончаров И.О, Смоленов Г.С. являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения в размере 1/4 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 2-3425 от 9 марта 1993 г.

Лизнев А.А. является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 22 мая 2018 г. Указанная доля подарена ему матерью Лизневой В.В, которой эта доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2009 г.

Право собственности на указанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

В указанной квартире зарегистрированы Гончарова Н.А, ее дети Гончаров И.О, Смоленов Г.С. с 1992 года.

В судебном заседании ответчиком Гончаровой Н.А. оспаривалась рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта N 28-05-202 от 16 июня 2020 г, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 573 750 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления Лизнева А.А. к Гончарову И.О, Гончаровой Н.А, Смоленову Г.С, о взыскании суммы в счет компенсации за долю в праве собственности и встречного искового заявления Гончаровой Н.А, Гончарова И.О, Смоленова Г.С. к Лизневу А.А. об обязании принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе, поскольку сумма, заявленная Лизневым А.А. в счет компенсации его доли в квартире, существенно превышает рыночную стоимость этой доли, а сумма, заявленная ответчиками, значительно ниже рыночной стоимости доли. По мнению суда, возложение на участника обязанности по принудительному выкупу долей других участников общей долевой собственности должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, что в рассматриваемом случае не установлено. Судом учтено, что при предъявлении встречного иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств, чего не было исполнено ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суды предыдущих инстанций установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики указывают на наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем доводы кассационной полностью повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин