Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-876/2021[88-2889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Раниса Рустамовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-596/2020 по иску Исхакова Раниса Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Исхакова Р.Р, его представителя по доверенности N от 13 марта 2020 г, сроком на 10 лет, Галяутдинова Р.Р, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, с учетом уточнений к кассационной жалобе, объяснения представителя ООО "Автоцентр "ИНТЕР" по доверенности N от 6 марта 2020 г, сроком на 1 год, Арслановой Л.М, представившей диплом о высшем юридическом образовании, N в возражении на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Исхаков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр "ИНТЕР" о взыскании процентов за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 августа 2019 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N от 19 апреля 2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2019 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан изменено в части взыскания денежных средств за дополнительное оборудование и штрафа. 7 января 2020 г. истец ответчику вручил претензию с требованием оплаты процентов за несвоевременное удовлетворение требований в период с 3 августа 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 957 990 рублей, компенсаций морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в свою пользу проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 957 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, исковые требования Исхакова Р.Р. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего - 100 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе Исхаковым Р.Р. поставлен вопрос об изменении принятых судебных актов. Кассатор в жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судами норм материального права, что выразилось в необоснованном и немотивированном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, при недоказанности ответчиком юридически значимых обстоятельство для такого снижения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель кассационную жалобу, с учётом дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика полагала приняты судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Исхакова Р.Р. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР" о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N от 19 апреля 2019 г, заключенный между Исхаковым Р.Р. и ООО "Автоцентр "ИНТЕР". С ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 46 100 рублей, проценты по кредиту в размере 83874, 11 рубля, уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48549, 49 рублей, разница между покупной ценой и актуальной рыночной ценой в размере 60 000 рублей, проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в размере 11 981 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по данному делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, штрафа, государственной пошлины изменено. С ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 86 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434261, 80 рубль; с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 14054, 96 рубля. В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.

8 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 3 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 957 990 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по данному делу отменено в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании процентов по кредиту и денежных средств по кредиту, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по данному делу оставлено без изменения в части взыскания с ООО "Автоцентр "Интер" в пользу истца части стоимости автомобиля в виде уплаченных денежных средств по кредиту в размере 48549, 49 рублей; это же решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафа, взыскано с ООО "Автоцентр "Интер" в пользу Исхакова Р.Р. сумма уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2018 г. по 19 июня 2019 г. - 61403, 40 рубля, штраф - 100 000 рублей; это же решение изменено в части взыскания с ООО "Автоцентр "Интер" государственной пошлины, взыскано с ООО "Автоцентр "Интер" государственная пошлина в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в размере 11960, 53 рублей.

Установлено, что претензия, содержащая требования о выплате неустойки, вручена истцом продавцу 8 января 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилпросрочку исполнения обязательства ответчиком, что влечёт начисление неустойки. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы о несоразмерном уменьшении неустойки об отсутствии к тому оснований.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалоб (с учётом дополнений), Исхакова Раниса Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи