Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-927/2021[88-3168/2021]

Дело N 88-3168/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Севастьяновой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казань от 22 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-977/2020, по иску Севастьяновой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии, установила:

Севастьянова Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ" или ответчик) о взыскании суммы страховой премии, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 77 888 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размер 50% от взысканной суммы, определенной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 9 июля 2020г. в размере 2 792 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казань от 22 октября 2020 г, в удовлетворении иска Севастьяновой Е.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, поскольку в момент заключения кредитного договора истец была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Считает, что банк ограничил ее право на выбор программы страхования, надлежащим образом не предоставил полной и достоверной информации относительно данной услуги и ее стоимости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2019 г. Севастьянова Е.С. обратилась в ПАО "ВТБ" с анкетой-заявлением на получение кредита в банке. На основании данной анкеты-заявления 29 ноября 2019 г. между Севастьяновой Е.С. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 540 888 руб. под 13, 186 % годовых сроком на 60 до 29 ноября 2024 г.

Из пункта 14 индивидуальных условий договора следует, что заемщик согласен с Правилами кредитования (общими условиями).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно разделу 15 анкеты-заявления заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до нее доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Севастьяновой Е.С.

29 ноября 2019 г. между Севастьяновой Е.С. и АО "СОГАЗ" при оформлении кредита был заключен договор страхования полис "Финансовый резерв" программа "Профи" N от 29 ноября 2019г. со страховой премией в размере 77 888 руб. Страховщиком является АО "СОГАЗ".

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в АО "СОГАЗ" 29 ноября 2019 г, что подтверждается выпиской по счету и заявлением на перечисление страховой премии подписанного Севастьяновой Е.С.

Разрешая спор, судебные инстанции, исходя из того, что истец вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом, в связи с чем основания для расторжения договора по части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, нарушение прав истца, как потребителя, не установлено, пришли к выводу об отказе в иске.

При этом судами принято во внимание, что из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это приняла решение о заключении кредита в порядке и па условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, потребитель подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дала распоряжение о перечислении денежных средства в счет оплаты страховой премии. Размер страховой премии указан в полисе страхования. Потребитель не была лишена права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

Согласно разделу 14 "Положения о договоре страхования" анкеты-заявления, поданной в банк и подписанной истцом 29 ноября 2019 г, Севастьяновой Е.С. было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах "Да" и "Нет". Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о представлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

С учетом волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования, пожелавшего оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора. При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика заключить договор личного страхования в кредитном договоре отсутствует.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрала участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. При этом она не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от договора страхования уже после его заключения.

Информация о содержании услуги, ее стоимость доведена до истца надлежащим образом, сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат, перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению заемщика.

Указанные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казань от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян