Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-984/2021[88-3908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4986/2016 по иску Соснина Николая Михайловича к администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Бабушкиной Ираиды Васильевны - Анненковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Бабушкиной И.В. - Анненковой Е.В. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соснин Н.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, указав, что является фактическим пользователем земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственной постройкой (сараем), созданным до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", по адресу: "адрес".

Администрация городского округа Самара на его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в двух территориальных зонах, без проведения торгов, ответила отказом, поскольку границы территории зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Земельный участок имеет общую площадь 766 кв.м, уточненную по результатам геодезической съемки, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровых кварталах с номерами N и N, выполненной ООО "ГЕОМАКС".

Соснин Н.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 766 кв.м в кадастровом квартале номер N и в кадастровом квартале номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2016 г, исковые требования Соснина Н.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Бабушкиной И.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. Бабушкиной И.В. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Соснин Н.М. вправе приобрести бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле".

При этом исходил из того, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, созданным до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", находится в фактическом пользовании Соснина Н.М. Истец не реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Согласно топографическому плану земельного участка, изготовленному ООО "ГЕОМАКС", общая площадь земельного участка составляет 766 кв.м, площадь участка в охранной зоне инженерных коммуникаций 74 кв.м. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N

По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" в соответствии с представленным каталогом координат по состоянию на 25 июня 2016 г. пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в государственном кадастре недвижимости не выявлено.

Спора по границам участка не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Земельный участок свободен от прав и притязаний третьих лиц, что подтверждается сведениями из архива и уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 4 мая 2016 г.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, автор жалобы ссылается на то, что в фактическом пользовании Бабушкиной И.В. находится земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Данный участок полностью находится в границах спорного земельного участка N, площадью 766 кв.м с кадастровым номером N Площадь пересечения составляет 372 кв.м.

В подтверждение своих доводов заявителем при подаче жалобы представлены в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Средневолжская землеустроительная компания", проект границ земельного участка N справка о членстве в садоводческом дачном некоммерческом товариществе "Садовод", членская книжка садовода, карточка бюро технической инвентаризации по учету строений и сооружений со схематическим планом земельного участка, план границ земельного участка, занимаемого СДНТ "Садовод".

С учетом этого податель жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос о праве Бабушкиной И.В. на свой земельный участок вследствие его включения в площадь спорного земельного участка, тем самым она лишена возможности оформить в установленном законом порядке ранее возникшее у нее право собственности на используемый земельный участок; непривлечение ее к участию в деле повлекло невозможность реализации ею права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В то же время в кассационной жалобе приведены подробные доводы со ссылками на документальные доказательства о том, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах Бабушкиной И.В. без привлечения последней к участию в деле.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи