Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-600/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2021 года) жалобу Юшкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 октября 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Юшкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года, Юшков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Юшков В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в 8 часов 40 минут водитель Юшков В.В, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юшкову В.В. 13 июня 2020 года в 7 часов 00 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с результатами которого алкогольное опьянение не установлено (л.д. 6).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юшков В.В. 13 июня 2020 года в 7 часа 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).

В ходе проведения врачом ФИО11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Невинномысского филиала ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", 13 июня 2020 года в 8 часа 40 минут Юшков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8 оборот).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Юшкова В.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Юшкова В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2020 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2020 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2020 года (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства от 13 июня 2020 года (л.д.9), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 2), показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысска ФИО5, врача кабинета круглосуточного медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" ФИО4 (л.д. 93-95).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Юшкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя, Ставропольского края.

Доводы жалобы о об имеющихся нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством Юшкова В.В, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО5, с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (файл 00432 00:27 - 00:47 минута записи, файл 00434 00:17 - 00:34 минута записи), проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых процессуальных документов в отношении него. Согласно содержанию видеозаписи старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО5, назвав выявленный у Юшкова В.В. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), составил протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 13 июня 2020 года, в ходе которого отстранил последнего от управления транспортным средством.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова В.В.

Доводы жалобы о том, что Юшков В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2020 года N 372 следует, что Юшков В.В. после исследования в 7 часов 51 минуту выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (результат исследования 0, 000 мг/л), отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим уполномоченным медицинским работником в графе 17 данного акта вынесено заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". При этом до начала исследования освидетельствуемый Юшков В.В. каких-либо жалоб на свое состояние не предъявлял, употребление алкоголя, наркотических веществ отрицал, указывал на употребление лекарственных препаратов "эсслиал-форте", "микрозим".

Утверждение Юшкова В.В. о том, что он не мог сдать биологический объект (мочу) по объективным причинам, в связи с чем просил взять у него на исследование кровь, не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, пунктом 6 приложения N 3 к которому определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи на исследование мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из показаний допрошенной в судебном заседании мирового судьи врача кабинета круглосуточного медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" ФИО4 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Юшковым В.В. воздухе при первом исследовании составила 0, 00 мг/л, в связи с чем ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что последний согласился, однако в течение часа не смог собрать биологический материал (мочу), что было ею расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94).

По поведению Юшкова В.В, а также исходя из установленной и описанной в акте клинической картины освидетельствуемого, характеризующейся гиперемией лица, тремора век, языка, пальцев рук, инъецированием склер, напряжением, суетливостью, затруднениями в выполнении координационных проб, врач ФИО4, с учетом предупреждения Юшкова В.В. о последствиях отказа, пришла к выводу, что он сдать на исследование биологический материал (мочу) может, но не хочет, и поэтому настаивает на сдаче крови, о чем указала при допросе (л.д. 94 оборот). Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований предполагать, что у Юшкова В.В. имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояния, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Приведенные показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, в совокупности с показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО5, подтвердившего длительный период времени (около часа), в течение которого освидетельствуемому была предоставлена возможность сдать биологический материал на исследование, а также иные материалы дела, правильно оценены судебными инстанциями как достоверные, допустимые и достаточные доказательства отказа Юшкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, утверждения Юшкова В.В. о невозможности сдачи биологического объекта при его освидетельствовании в связи с заболеванием почек, не были подтверждены медицинскими документами, поскольку представленные в суд протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости от 28 декабря 2019 года, выписка из истории болезни Юшкова В.В. о его госпитализации с 4 по 18 ноября 2019 года, подтверждающая его стационарное лечение по основному диагнозу "острый панкреатит, легкое течение" с сопутствующим диагнозом " "данные изъяты"", не содержат сведений о состоянии Юшкова В.В. в день освидетельствования и не указывают на наличие причинно-следственной связи его лечения в стационаре в период за полгода до освидетельствования с невозможностью сдачи биологического объекта 13 июня 2020 года (л.д. 44-45).

Доводы Юшкова В.В. о том, что его напряжение и взволнованность были вызваны происходящим освидетельствованием и обстановкой, в которой оно проводилось, а также об отсутствии на видеозаписи у него клинических признаков опьянения и, соответственно, об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению как не основанные на фактах и опровергнутые материалами дела. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2020 года не были отражены основания для такого направления путем подчеркивания соответствующей графы, учтено и устранено путем допроса в ходе рассмотрения дела старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО5, а также путем исследования видеозаписи, из которой следует, что Юшков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии запаха алкоголя из полости рта, что является одним из признаков опьянения и дает должностному лицу достаточные основания полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

О наличии такого признака опьянения водитель Юшков В.В. был уведомлен инспектором ДПС при составлении протокола об отстранении об управления транспортным средством, при этом в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал пояснения о том, что такой "запах может быть от энергетика", что зафиксировано на видеозаписи (файл 00432, 05:04 - 05:07 минута записи).

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Юшковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юшкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Юшкову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юшкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10 октября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Юшкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юшкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Латынцева Я.Н.

судья районного суда Санеев С.О.