Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1131/2021[77-405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при секретаре Цыгановой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года в отношении Жукова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18 ноября 2020 года

Жуков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО6 к Жукову Н.Н. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Жуков Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Автор жалобы приводя мотивы своего обращения в СУ N 1 Петровского района Ставропольского края и свою оценку фактическим обстоятельствам, указывает, что действия Жукова Н.Н. являются клеветой; судом не дана оценка всем доказательствам; выводы судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения ч.1 ст.128.1 УК РФ, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики состава преступлении и свое субъективное отношение к толкованию закона, частный обвинитель указывает, что выводы суда о том, что обращение лица в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за клевету, являются ошибочными, поскольку Жуков Н.Н, злоупотребляя правом, преследовал только одну цель - оклеветать ФИО6 для последующего привлечения его к уголовной ответственности. Просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое судебной рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 оправданный Жуков Н.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, а также разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" мировой судья при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Нормами ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии умысла у Жукова Н.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, подрывающих его репутацию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ мировой судья обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимого Жукова Н.Н. и принял решение о его оправдании в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку действия Жукова Н.Н, согласно уголовному закону, не являлись преступными, в них отсутствовали все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Объективных данных, доказывающих факт осознания Жуковым Н.Н. заведомой ложности сообщаемых им в заявлении сведений о совершенном преступлении, злоупотребления им правами, с целью оклеветания ФИО6, не представлено частным обвинителем, не имеется в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о не установлении в действиях Жукова Н.Н, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу, являются обоснованными.

Мировой судья мотивировала в приговоре, почему она признала доказательства вины подсудимого Жукова Н.Н, представленные стороной обвинения, недостаточными.

Доводы о том, что судом не исследованы в полном объеме материалы, имеющие значение для дела, несостоятельны. Решение мирового судьи по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав частного обвинителя, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Аналогичные доводы жалобы ФИО6 о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Жукова Н.Н, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года в отношении оправданного Жукова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина