Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-1515/2020[77-2/2021-(77-738/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Цой И.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Накусова А.А, осужденных Гермашева В.И. и его защитника - адвоката Бурым А.С, Козырева А.В. и его защитника - адвоката Десятовой О.С, Косырева В.В. и его защитника - адвоката Садилова А.Б, Куцаева В.С. и его защитника - адвоката Гуменникова С.А, Сергеевой В.Н. и её защитника адвоката Файнштейна И.Л, Мерчанского Е.В. и его защитника - адвоката Голик О.П, Мочаловой Е.А. и её защитника - адвоката Фахириди С.Т, Остапенко К.В. и его защитника - адвоката Асрян Г.А, Полуботко П.С. и его защитника - адвоката Ахмадовой Х.С, Степанова М.С. и его защитника - адвоката Аверина В.Г, Черкасского Д.П. и его защитника - адвоката Колесниковой Н.В, Чигаряева С.Г. и его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, Юра А.В. и его защитника - адвоката Князева Г.И, защитника - адвоката Авакян А.Р. в интересах осужденной Торгунаковой Н.А, защитника - адвоката Алейник И.А. в интересах осужденной Михайловой С.Н, защитника - адвоката Романовой А.Б. в интересах осужденной Моргуновой В.А, защитника - адвоката Лазаренко Г.А. в интересах осужденной интересы осужденной Пинегиной Я.А, защитника - адвоката Арушановой И.Л. представляющей интересы осужденной Кузнецовой М.С, защитника - адвоката Саакян В.А. представляющей интересы осужденного Щербашина В.В, защитника - адвоката Кабанюка А.В. представляющего интересы осужденного Моргунова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куцаева В.С, Полуботко П.С, Косырева В.В, Сергеевой В.Н, Мочаловой Е.А, Юра А.В. и защитника - адвоката Князева Г.И. в его интересах, Черкасского Д.П. и защитника - адвоката Рехан С.Н. в его интересах, защитников - адвокатов Подколзиной Н.И. и Махмудова З.Г. в интересах осужденного Степанова М.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года

Полуботко ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден а к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам, с ограничением свободы на 2 года, ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 6 месяцам за каждое, по. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 6 месяцам за каждое. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 июля 2015 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Торгунакова ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам за каждое, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам за каждое. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения дочерью Торгунаковой А.В, 31 июля 2007 года четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31 июля 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Чигаряев ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06.09.2014 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Пинегина ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26.03.2015 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Сергеева ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая, - 18 апреля 2001 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 мая 2011 года по отбытии наказания, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 9 годам за каждое. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Михайлова ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 6 декабря 2015 года по 25 июня 2019 из расчета один день за один день лишения свободы и времени содержания под стражей с 25 июня 2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Моргунова ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Козырев ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судимый:

- 25 мая 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Ф к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2015) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока отбытого наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 19.01.2015 до вступления приговора в законную силу.

Черкасский ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мочалова ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам за каждое. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 марта 2015 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кузнецова ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гермашев ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 13 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2015) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2015, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 20.03.2015 до вступления приговора в законную силу.

Степанов ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом со 2 декабря 2015 года по 25 июня 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Щербашин ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с 04.12.2015 до 25.06.2019 из расчета один день за один день лишения свободы и времени содержания под стражей с 25.06.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Моргунов ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 16 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, не выплаченная сумма штрафа составляет 28 480 рублей 54 копеек, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2014 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.05.2014 окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06.05.2015 по 02.12.15, времени нахождения под домашним арестом с 02.12.2015 по 05.03.2019, времени содержания под стражей с 05.03.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мерчанский ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- по приговору от 3 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2015 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 13.08.2014 до вступления приговора в законную силу.

Остапенко ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ4 года рождения, несудимый

осужден к лишению свободы предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16.01.2015 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Куцаев ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 сентября 2015 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Косырев ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2015 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Юр ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 5 годам, с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 ноября 2015 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Чернов ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Торгунаковой Н.А, Чигаряевым С.Г, Пинегиной Я.А, Михайловой С.Н, Моргуновой В.А, Козыревым А.В, Кузнецовой М.С, Гермашевым В.И, Щербашиным В.В, Моргуновым М.А, Мерчанским Е.В, Остапенко К.В. и Черновым Н.Н, судебные решения не обжалованы. В их отношении дело рассмотрено в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года приговор изменен:

- действия Полуботко П.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, назначенное ему дополнительное наказание снижено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Полуботко П.С. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

исключено из резолютивной части приговора указание об осуждении Чернова Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по которой, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- осужденным Остапенко К.В, Куцаеву В.С, Косыреву В.В. и Юру А.В. установлены ряд ограничений;

- указана во вводной и резолютивной частях приговора дата осуждения Мерчанского Е.В. по приговору Щербинского районного суда г. Москвы, - 5 февраля 2015 года;

- изменена в резолютивной части приговора в отношении Моргунова М.А. дата вынесения приговора, по которому отменено условное осуждение, указав об отмене условного осуждения назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя 16 июля 2014 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Сергеевой В.Н. и Мочаловой Е.А.;

- указано в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по СК - хранить до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Полуботко П.С. осужден за руководство структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, также за приготовления и покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), организованной группой, в значительном и крупном размере, а Сергеева В.М, Черкасский Д.П, Мочалова Е.А, Степанов М.С, Куцаев В.С, Косырев В.В, Юр А.В. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за приготовления на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), организованной группой, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены на территории Российской Федерации, королевств Таиланд и Камбоджа, в части приготовления и покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории Ставропольского края Российской Федерации в период 2014-2015 гг, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полуботко П.С, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и освободить его от наказания. Указывает, что приговор построен лишь на признательных показаниях, данных на предварительном следствии, которые были "выбиты" у него сотрудниками правоохранительных органов, к показаниям следователей об отсутствии таковых действий следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Он к ФИО119 в Таиланд ездил лишь в гости, о незаконном обороте наркотических средств не знал и отношения к ним не имел. ФИО117 проходящий по делу свидетелем необоснованно освобожден от уголовной ответственности. Факт нахождения с ним и с ФИО118 в устойчивых преступных отношениях других лиц, осужденных по уголовному делу, не доказан. Приговор Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО120. не имеет к нему преюдициального значения.

В кассационной жалобе осужденный Куцаев В.С. (том 310, л.д. 58-59), считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ст. 36, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить срок наказания, зачесть период содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня. Указывает, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, работать в интернет-магазине по распространению наркотических средств он стал с целью их бесплатного личного употребления, а не сбыта, то есть им совершено мошенничество. Если бы при оперативно-розыскном мероприятии (далее-ОРМ) "Оперативный эксперимент" вместо муляжа использовали иное вещество и дождались бы его реакции без задержания, то стало бы ясно, что он имел намерение лишь употребить наркотическое средство, фотофиксация ОРМ не проводилась. Признательные показания у него получены в результате применения к нему специальных средств - шокера, физической силы, поскольку у него следов телесных повреждений не имелось, он в медучреждение не обращался. В ходе обыска по месту его проживания наркотических средств не обнаружено. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем не отражены и не разрешены судом все его ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств по делу, которые в последующем легли в основу приговора. Показания свидетелей перекопированы в приговор из обвинительного заключения, сотрудники ФСКН использовали при даче свидетельских показаний копии их показаний с обвинительного заключения. Его вопросы к следователю Панкратову А.Г, которым даны не объективные показания, и его ответы в протоколе судебного заседания достоверно не отражены.

На исследованном диске переписка, подтверждающая его причастность к сбыту наркотических средств отсутствует. В ходе судебного рассмотрения дела им была утеряна копия обвинительного заключения, но ему повторно вручили лишь один том, касающийся его, а остальные 10 томов не вручили, чем нарушили его права, поскольку он обвинялся и осужден, в том числе за участие в преступном сообществе.

В кассационной жалобе осужденный Косырев В.В. (том 318, л.д. 138-141), считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит в части участия в преступном сообществе уголовное дело в его отношении прекратить ввиду непричастности к совершенному преступлению, в части незаконного оборота наркотических средств с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что им подавалось ходатайство в суд первой инстанции о переквалификации его действий на незаконное приобретение наркотических средств с целью их личного приобретения. ОРМ "Оперативный эксперимент" от 1 октября 2014 года в его отношении проведен с нарушением законодательства "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку соответствующее постановление о его проведении не выносилось, проведен ненадлежащим лицом, участвовавший в нем ФИО114 не прошел процедуру допуска к Государственной тайне, в этой связи данное доказательство подлежит признанию недопустимым. Поскольку использованный муляж наркотических средств закладывался в массе 30 грамм, а изъятый у него муляж имел массу 20 грамм, у него имеются основания утверждать, что муляж был подкинут ему в здании УФСКН г..Пятигорска. Муляж, который не является наркотическим средством, не может быть предметом инкриминированных ему преступлений. В уголовном деле имеются доказательства, свидетельствующие лишь о его незаконном приобретении наркотических средств и их хранении с целью личного потребления, на, что также указывает сведения из Киви банка о перечислении им в магазин "Весь Северный Кавказ" 1 октября 2014 года 4 500 рублей для приобретения наркотических средств. Его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, ему о существовании преступного сообщества известно не было.

Показания свидетеля под псевдонимом "Марченко" являются недопустимым доказательством, поскольку его личность судом в ходе судебного заседания от 12 декабря 2017 года не была установлена, поскольку конверт с данными свидетеля находился в другом уголовном деле. Свидетель ФИО115 опознавшая его по фотографии не была допрошена в судебном заседании, в этой связи результаты его опознания являются недопустимым доказательством. Постановлением суда первой инстанции необоснованно ограничено его право на ознакомление с материалами уголовного дела чем нарушено его право на защиту.

Осужденная Сергеева В.Н. в кассационной жалобе, считая судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит прекратить уголовное преследование по ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия в действиях состава преступления, привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, смягчить наказание. Указывает, что исходя из данных протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация доказательств на предварительном следствии. ФИО64 в качестве понятого по другому уголовному делу в отношении ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 5 минут до 12 часов 55 минут принимал участие в следственном действии, проведенном следователем ФИО68, а по настоящему делу в то же время был опрошен оперуполномоченными ФИО66 и ФИО67 по эпизоду в отношении Юра А.В. Следователи ФИО68 и ФИО69 подтвердили участие ФИО64, будучи допрошенными в судебном заседании. В этой связи участие ФИО64 также в ОРМ, по результатам которых она осуждена за незаконный оборот наркотических средств от 8 и ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным, и она в этой части подлежит оправданию. ФИО64 проработал оперуполномоченным УФСКН с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за превышение служебных полномочий, чему судом оценка не дана. В её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку не доказано, что все участники якобы преступного сообщества заранее договорились и были знакомы ранее. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отбытия части наказания ей была предоставлена отсрочка от наказания на основании ст. 82 УК РФ, которая в последующем отменена судом, она освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Считает, что ввиду внесения изменений в уголовный закон после её осуждения, данная судимость является погашенной вследствие предоставления ей отсрочки от наказания. Просит смягчить наказание в связи с ухудшением состояния здоровья в период содержания под стражей.

Осужденный Черкасский Д.П. в кассационной жалобе и в дополнении к ней, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить. По ч. 2 ст. 210 УК РФ его оправдать ввиду непричастности к преступлению. По ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23- ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10- ДД.ММ.ГГГГ оправдать ввиду недоказанности его причастности к данному преступлению, смягчить наказание и изменить режим содержания. Указывает, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не имеется, показания иных осужденных на предварительном следствии, показания свидетелей по делу также не подтверждают его участие в преступном сообществе. Сотрудниками УФСНК сфальсифицированы материалы уголовного дела о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в участии в преступном сообществе, поскольку он незаконно хранил наркотики, которые похитил у сотрудников УФСНК РФ по СК и большее количество употребил. Его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку из журналов ИВС следует, что следователь его допрашивал и знакомил с протоколами допроса два раза по 10 минут, чего за данное время осуществить было невозможно. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Путем осмотра его сотового телефона в судебном заседании с привлечением специалиста было установлено, что его переписка с неустановленным лицом велась уже после его задержания и изъятия у него телефона. Заключению специалиста судом оценка не дана. Справка об исследовании N сфальсифицирована и необоснованно положена судом в основу приговора.

Судом свидетель под псевдонимом "Марченко" допрошен без установления его личности, поскольку оригинал конверта с данными этого свидетеля находился в уголовном деле в отношении ФИО61, рассмотренного "адрес"вым судом, а следовательно его показания не могли быть положены в основу приговора. Суд, изменив время совершения преступлений, указанное с обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Какие-либо доказательства того, что он по месту жительства хранил наркотические средства с целью их сбыта, а также намеривался осуществлять сбыт наркотических средств - отсутствуют, иные лица, привлеченные к ответственности по делу, также в своих показаниях не указывают на это. Ходатайства защиты необоснованно отклонены судом, не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты, утаив их. Он нуждается в стационарном лечении и обследовании.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рехан С.Н, в интересах осужденного Черкасского Д.П, считая судебные решения незаконными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит их изменить, прекратив уголовное преследование её подзащитного по ч. 2 ст.210 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10 по ДД.ММ.ГГГГ) за непричастностью к совершению преступлений, по преступлению от 23- ДД.ММ.ГГГГ действия Черкасского Д.П. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что показания Черкасского Д.П. (том 212, л.д. 114-116, 125-130), данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 и ДД.ММ.ГГГГ, заполненные не от первого лица, необоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку с учетом времени его вывода из камеры в ИВС для допроса, отраженного в соответствующем журнале, следователь не имел реальной возможности, исходя из объема отраженного текста в протоколах допросов, осуществить допрос её подзащитного. Черкасский Д.П. в суде показал, что подписал заранее отпечатанные протоколы допросов, не читая. Показания идентичные, что свидетельствует об их изготовлении путем копирования. Объяснения следователя ФИО70, о том, что сотрудники ИВС неправильно отразили время вывода Черкасского Д.П. из камеры, процессуально не подтверждено. Данные доводы стороны защиты в нарушение ст. 307 УПК РФ не опровергнуты судом. Показания свидетеля ФИО71 (том 206, л.д.16-19), подсудимого Полуботко П.С. (том 210, л.д. 140-144) на предварительном следствии судом неправомерно положены в основу приговора, поскольку они их в судебном заседании их не подтвердили, ФИО71 на вопрос её ли подписи отражены в протоколе, сообщила, что "не знает". Полуботко П.С. показал, что на следствии давал такие показания в результате применения к нему недозволенных методов расследования.

Указанные показания ФИО71 и Полуботко П.С. противоречат установленным судом обстоятельствам в части использованных Черкасским Д.П. и Мочаловой Е.А. псевдонимов в сети Интернет, а также тому, что их в преступное сообщество вовлек Полуботко П.С, тогда как из показаний ФИО71 на следствии следует, что она предложила Черкасскому Д.П. и Мочаловой Е.А. устроиться курьерами в "адрес". Показания ФИО71, Полуботко П.С, данные в суде логичны, последовательны и правдивы. Суд неправомерно положил в основу приговора справки об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ (том 70, л.д. 180-181) и N-и от ДД.ММ.ГГГГ (том 70, л.д.156-178), являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку мобильные телефоны у ФИО10 и ФИО11 были изъяты с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как привлеченный в качестве специалиста ФИО72 в судебном заседании пояснил, что с телефона Черкасского Д.П. осуществлялись исходящие сообщения после его изъятия. Также при проведении данных исследований нарушены права Черкасского Д.П, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Судом свидетель под псевдонимом "Марченко" допрошен без установления его личности, поскольку оригинал конверта с данными этого свидетеля находился в уголовном деле в отношении ФИО61, рассматриваемого Ставропольским краевым судом, а следовательно его показания не могли быть положены в основу приговора. Считает, что квалификация действий Черкасского Д.П. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с нарушением уголовного закона. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Черкасского Д.П. охватывались единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление. В связи с чем, такого рода преступные действия не могут каждый раз образовывать самостоятельный состав преступления и не требуют дополнительной квалификации.

Осужденная Мочалова Е.А. в кассационной жалобе, считая судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их изменить, исключив из обвинения ч. 2 ст. 210 УК РФ ввиду недоказанности, устранить противоречия и недопустимые доказательства в приговоре. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат исследованным судом доказательствам. Компакт диски от 2 января и ДД.ММ.ГГГГ не содержат какой-либо информации, подтверждающей участие её и Черкасского Д.П. в преступном сообществе, также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие их участие в преступном сообществе. Изъятые у них сотовые телефоны подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку установлено, что из сотового телефона Черкасского Д.П. отправлено сообщение неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ в 22:45, что установлено специалистом ФИО73 в судебном заседании, тогда как телефоны были изъяты в 13:00 того же дня. Справки об исследовании сотовых телефонов содержат недостоверную информацию и были сфальсифицированы органами следствия и дознания. Время её допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и допросов Черкасского Д.П. отличаются от времени, отраженного в журнале ИВС, что следователь ФИО70 в судебном заседании объяснил халатностью сотрудников ИВС, однако суд необоснованно не поставил под сомнение показания данного свидетеля. Её показания и показания Черкасского Д.П, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого совпадают, чего при свободном рассказе быть не может и указывает на их изготовление путем компьютерного переноса. Будучи в молодом возрасте и ввиду недостаточной юридической грамотности, она в отсутствии адвоката подписывала чистые листы протоколов допросов, которые невозможно составить за время, указанное следователем. В связи с изложенным её показания и показания Черкасского Д.П. являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе (том 312, л.д. 1-4) осужденный Юр А.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить, прекратив уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в его отношении, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить срок наказания до фактически отбытого. Указывает, что вес муляжа, исходя из его фото, и самого муляжа, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, составил 10 грамм, тогда как исходя их данным ОРМ его вес составляет 40 граммов. Из показаний Моргунова А.Г. в судебном заседании, следует, что он не принимал участия в закладке муляжа, закладка производилась неустановленными сотрудниками. С понятыми ФИО116. и ФИО75 он встретился лишь в ходе проведения очных ставок, понятые дают ложные показания об участии в процессуальных действиях, поскольку ФИО64 не мог находится в "адрес" и одновременно в тот же период в городе Пятигорске, где участвовал понятым по другому уголовному делу. Суд неправомерно отклонил его ходатайство о допросе ФИО75 Установленные в суде действия подсудимых относятся к распределению ролей, характерному для организованной группы. Однако организованная группа, участником которой он является со слов следствия, не достигла столь высокой степени организации, характерной для преступного сообщества, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Защитник - адвокат Князев Г.И. в кассационной жалобе (том 311, л.д. 245-250) в интересах осужденного Юра А.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить, прекратив уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении его подзащитного, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить срок наказания до фактически отбытого. Указывает, что показаниям Юра А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании судом дана ненадлежащая оценка. Исходя из показаний его подзащитного при его задержании наркотические средства ему были подкинуты сотрудниками УФСКН России и по СК, к нему применяли физическое насилие - били по голове, заставляя дать признательные показания, представители общественности не участвовали, технические средства не применялись. Муляж наркотического средства, первоначальный вес, которого составил 30 грамм, а в судебном заседании его вес установлен в 10 грамм предметом преступления быть не может, чему судом оценка не дана. Также не дана оценка фальсификации материалов дела на предварительному следствии, поскольку понятой Гуров А.И. был в одно и тоже время - ДД.ММ.ГГГГ опрошен оперуполномоченными ФИО66, ФИО67, а также участвовал в осмотре и прослушивании фонограммы следователем ФИО68 Не доказано, что его подзащитный знал и мог предполагать, что вменяемые ему действия, связаны с его участием в преступном сообществе, что указывает на отсутствие в его действиях состава пре6ступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. При назначении наказания Юру А.В. не учтены в полной мере все смягчающие его наказание обстоятельства и назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Защитник - адвокат Махмудов З.Г, в интересах осужденного Степанова С.М, считая судебные решения незаконными, просит их изменить, прекратив уголовное дело в части осуждения Степанова М.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части осуждения за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" и смягчить наказание. Указывает, что выводы суда об участии Степанова М.С. в деятельности преступного сообщества и в деятельности организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что преступное сообщество отличается более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Степанов М.С. за свою деятельность вознаграждения не получал, не был знаком с ФИО23, Торгунаковой Н.А, Чигаряевым С.Г, Моргуновым А.Г, которые по выводам суда обеспечивали функционирование, организовывали и руководили его деятельностью, ему не было известно о причастности кого-либо к преступной деятельности. При совокупности смягчающих наказание Степанова М.С. обстоятельств, установленных судом, назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе защитник Подколзина Н.И. (том 312, л.д. 100-103) в интересах осужденного Степанова М.С, считая судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит судебные решения в части осуждения Степанова М.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, оправдав её подзащитного, в остальной части действия Степанова М.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что участие Степанова М.С. в преступном сообществе не доказано, он действовал самостоятельно и только в личных интересах, трудоустроился на должность курьера, ни с кем из подсудимых знаком не был. Между Степановым М.С. и другими подсудимыми отсутствовали общая финансовая база и иерархическая система подчинения, стабильность состава и сплоченность группы, не применялись правила взаимной поддержки и конспирации. Установленные судом действия Степанова М.С. по незаконному приобретению в целях сбыта наркотических средств 2 и 30 сентября 2014 года совершены в короткий промежуток времени, аналогичным способом, свидетельствуют о наличии единого умысла и подлежат квалификации как единое, продолжаемое преступление. При назначении наказания не учтены все смягчающие наказание её подзащитного обстоятельства, в том числе уход Степановым М.С. за лицом, достигшим 80 - летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Куцаева В.С, защитника Подколзиной Н.И. в интересах Степанова М.С. государственный обвинитель Сагандыков С.С. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Юра А.В. и его защитника - адвоката Князева Г.И. государственный обвинитель Гладченко А.И. просит оставить судебные решения без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным осужденных в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательств и их оценки в порядке статей 17, 88 УПК РФ. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационных жалоб, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустима.

Приведённые в приговоре, показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания. Свидетели по делу, в том числе лицо под псевдонимом "Марченко", допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях состязательности сторон, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Согласно протоколу судебного заседания (том 289, л.д. 89) протокол предъявления для опознания по фотографии Косырева В.В. (том 206, л.86-89), составленный до его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, исследован в судебном заседании с участием сторон, опознающая ФИО82 перед опознанием допрошена следователем (том 206, л.д. 68-72), не проведение допроса указанного свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости протокола указанного следственного действия.

Правовая оценка содеянного осужденными, за исключением осужденных: Гермашева В.И, Кузнецовой М.С, Куцаева В.С, Косырева В.В, Моргунова М.А, Степанова М.С. и Юра А.В, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Черкасского Д.П, о том, что суд, изменив время совершения преступлений, указанное в обвинительном заключении с 3 марта 2015 года на период с 23 по 27 декабря 2014 года, с 4 марта 2015 года на период с 10 по 15 января 2015 года, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора (том 294, л.д. 75-79), установленные судом обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе в части времени их совершения, не противоречат предъявленному обвинению (том 212, л.д. 213-218, том 256, л.д. 141-144).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Черкасского Д.П. - адвоката Рехан С.Н, суд также правомерно квалифицировал действия её подзащитного как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его умыслом охватывалась деятельность преступного сообщества по незаконному сбыту наркотических средств посредством сети Интернет, и объем предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства зависел от его заказа потребителями наркотических средств, который доводился до Черкасского Д.П. руководителем структурного подразделения преступного сообщества Полуботко П.С, что свидетельствует о самостоятельном умысле на приготовления к сбыту наркотических средств в зависимости от указанного заказа. Показания свидетеля Петровой Д.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями на предварительном следствии Полуботко П.С, из которых следует, что последний использовал в электронной переписке ник "xeks", на который Черкасский Д.П. и Мочалова Е.А. присылали адреса закладок с наркотиками. Черкасский Д... был ознакомлен как со справками об исследовании, так и с заключениями судебных экспертиз, с материалами уголовного дела в полном объеме, письменные доказательства исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон и в этой связи правомерно положены в основу приговора.

Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист Козин А.А. пояснил что 3 марта 2015 года на телефоне Черкасского Д.П. в период времени с 22.31 до 22.45 имелись сообщения, при этом специалист не указал, что они были исходящими (том 290, л.д. 233), кроме того, информация полученная путем осмотра данного телефона не противоречит совокупности исследованных доказательств по делу что указывает на несостоятельность доводов о фальсификации данных исследования, содержащихся в его телефоне. Черкасский Д.П. (том 212, л.д.112), был задержан в городе Пятигорске Ставропольского края 5 марта 2015 года в 00.50.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания осужденных, данные на предварительном следствии с участием защитника, оглашенные и исследованные в судебном заседании с в условиях состязательности сторон, согласующиеся с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу приговора.

Доводы о даче показаний в результате окаянного давления, проверены судом, в том числе путем допроса следователей ФИО69, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 и не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенной по указанному сообщению о преступлении доследственной проверки следственным отделом по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события превышения должностных полномочий, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств по делу (том 285, л.д. 35-37).

Судом также проверены доводы осужденного ФИО10, его защитника - адвоката ФИО57, осужденной ФИО11, установлено, что не точное совпадение времени в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО10 и ФИО11 в журнале изолятора временного содержания, проверялось в суде путем допроса следователя ФИО70, который указал о проставлении фактического времени в протоколах допросов, совпадение показаний ФИО10 и ФИО11, дачей ими на предварительном следствии одинаковых показаний. Поскольку факт проведения допросов судом установлен, не точное совпадение времени допросов, указанного в соответствующих протоколах следственных действий и в журнале ИВС, не исключает их проведение. Допросы проведены с участием защитника, согласуются с показаниями других лиц по уголовному делу, с данными об изъятии предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в частности электронных весов, которые исходя из указанных показаний являлись необходимыми для взвешивания наркотических средств, в этой связи правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Приговор Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО61 (том 280), вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 281, л.д. 1-13) в силу ст. 90 УПК РФ правомерно признан имеющим преюдициальное значение по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, обстоятельства дела установлены по результатам судебного следствия, проведенного в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Сергеевой В.Н, она осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2001 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 28 ноября 2002 года отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста. Постановлением суда от 15 июля 2008 года отсрочка отменена, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима, освобождена 31 мая 2011 года по отбытии наказания. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N218-ФЗ). Поскольку на момент совершения повторных тяжкого и особо тяжких преступлений, 6 летний срок с момента отбытия наказания не истек, суд правомерно установилналичие в действиях Сергеевой В.Н. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, они вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания.

Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекречены переданы следственному органу в установленном законодательством порядке. При этом указанное законодательство не требует оформления специального допуска гражданских лиц, привлекаемых к их проведению на добровольной основе. Использование муляжей наркотических средств сотрудниками УФСКН в целях выявления иных лиц, причастных к незаконном обороту наркотических средств, не противоречит указанному законодательству, поскольку размер и вид наркотического средства определялся исходя из указания о "закладке" наркотического средства руководителем структурного подразделения преступного сообщества оптовому курьеру, задержанному сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сергеевой В.Н, Юра А.В, его защитника адвоката Князева Г.И. судом проверены и не нашли своего подтверждения нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием понятого ФИО64, а данные, отраженные об его одновременном участии в следственных действиях по другому уголовному делу, признаны технической ошибкой. ФИО64 допрошен в судебном заседании в условиях состязательности сторон и подтвердил свое участие в качестве понятого по настоящему делу, удостоверил факт, а также содержание, ход и результаты следственных действий с его участием, его показания согласуются с показаниями аналогично допрошенного ФИО88, также участвовавшего понятым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на него не подавались. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного Куцаева В.С. о том, что его вопросы к следователю ФИО62, которым даны не объективные показания, и его ответы в протоколе судебного заседания достоверно не отражены, несостоятельны.

Также по ходатайству Куцаева В.С. судом удовлетворено ходатайство осужденного и в связи с утерей повторно вручена копия обвинительного заключения в части касающихся его интересов, (том 288, л.д. 60). При необходимости получить иные материалы уголовного дела судом разъяснено его право изготовить их за свой счет (том 288, л.д.95). Материалы уголовного дела исследованы судом в условиях состязательности сторон при участии подсудимого и его защитника, его право на защиту судом не нарушено.

Судом не нарушено право Косырева В.В. на защиту, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. После вынесения приговора Косырев В.В. сообщил 26 июня 2019 года о своём нежелании знакомиться с материалами уголовного дела (том 300, л.д. 51). В последующем 26 августа 2019 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 304, л.д. 78). Судом приняты меры к его ознакомлению с материалами уголовного дела, согласно графику (том 304, л.д. 211) он ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 20 сентября по 18 октября 2019 года. Однако согласно данным должностного лица, проводившего ознакомление с материалами дела (том 304, л.д. 164, 178, 187, 194), на протяжении нескольких дней Косырев В.В, ознакомившись с рядом материалов уголовного дела, в последующем с делом фактически не знакомился, разговаривал с лицами также доставленными для ознакомления с материалами дела, пожелал убыть в СИЗОN1 первой автомашиной до обеда. Ограничение ознакомления с материалами дела после вынесения приговора (том 304, л.д. 232) судом осуществлено правомерно при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Правильной установив по-настоящему уголовного делу признаки преступного сообщества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о роли в совершении преступления как участников преступного сообщества осужденных Гермашева В.И, Кузнецовой М.С, Куцаева В.С, Косырева В.В, Моргунова М.А, Степанова М.С. и Юра А.В, которые являлись рядовыми розничными "закладчиками" наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные выше осужденные привлекались фактически для совершения разовых операций по закладке наркотических средств.

Для совершения преступлений они специально не подбирались, привлекались после того, как откликались на объявления в сети "Интернет". Каких-либо специального отбора не существовало. Нельзя таковым считать и требование прислать свою фотографию с раскрытым паспортом, поскольку этому требованию, по показаниям всех осужденных, существовала альтернатива - внесение денежного залога на случай присвоения закладок. При таком способе привлечения закладчиков, очевидно, существовала возможность сохранить данные о себе в тайне.

Не приведены в приговоре и данные о мерах воздействия на "закладчиков" в случае каких-либо нарушений дисциплины, а также чинимые им препятствия при желании прекратить преступную деятельность и меры воздействия за это.

Не приведены доказательства преследования рядовыми закладчиками общих целей существования преступного сообщества и осознания своей принадлежности к нему.

Напротив, из приговора следует, что закладчики привлекались к совершению преступлений путём обещаний материального вознаграждения только им.

Судебная коллегия находит, что при отсутствии доказательств осознания указанных выше обстоятельств, осуждение Гермашева В.И, Кузнецовой М.С, Куцаева В.С, Косырева В.В, Моргунова М.А, Степанова М.С. и Юра А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ основано на предположениях, они подлежат оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доказанным, что указанные выше лица действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них, устанавливая связь с "оператором", действуя по его указаниям, осознавал, что реализует с ним единую преступную цель, соблюдает определенную конспирацию, совершая в итоге особо тяжкое преступление против здоровья населения.

Преступления были заранее спланированы, всего Гермашевым В.И, Кузнецовой М.С, Куцаевым В.С, Косыревым В.В, Моргуновым М.А, Степановым М.С. и Юром А.В. совершены 10 особо тяжких преступлений, что свидетельствует об определенной устойчивости и стабильности состава и нацеленности на совершение особо тяжких преступлений, связанных с оборотом наркотических средств.

Оправдание Гермашева В.И, Кузнецовой М.С, Куцаева В. С, Косырева В.В, Моргунова М.А, Степанова М.С. и Юра А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ не влечёт признания за ними права на реабилитацию по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, что не может являться основанием для реабилитации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку в отношении ФИО23 и ФИО24 уголовное преследование прекращено в связи со смертью необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные ФИО23 и ФИО24, указав их как лицо N и лицо N, в отношении которых приговор не выносился, уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Согласно ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в основном представлении (том 303, л.д. 179), поданном в кассационные сроки, вопрос об установлении осужденным ФИО19, ФИО20, ФИО21 и Юру В.В. ограничений не ставился, постановка данного вопроса, ухудшающего положение осужденных, в дополнительном представлении (том 306, л.д. 200), неправомерна. Ввиду того, что указанным лицам по приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, апелляционное определение подлежит в указанной части изменению с исключением назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2020 года в отношении Гермашева В.И, Кузнецовой М.С, Куцаева В.С, Косырева В.В, Моргунова М.А, Степанова М.С, и Юра А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- Гермашеву В.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июля 2015 года окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Кузнецовой М.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Кузнецовой М.С. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО128, 18 сентября 2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 сентября 2029 года;

- исключить назначение Куцаеву В.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать его осужденным по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить назначение Косареву В.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Моргунову М.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 мая 2014 года назначить Моргунову М.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Степанову М.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить назначение Юру А.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные ФИО129 и ФИО130, указав их как лицоN 1 и лицо N2, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи со смертью;

- исключить назначение осужденному Остапенко К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения, в том числе в отношении Полуботко П.С, Торгунаковой Н.А, Чигаряева С.Г, Пинегиной Я.А, Сергеевой В.Н, Михайловой С.Н, Моргуновой В.А, Козырева А.В, Черкасского Д.П, Мочаловой Е.А, Щербашина В.В, Мерчанского Е.В, Чернова Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов