Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 7У-315/2021-(7У-3541/2020)[77-239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденных Абрамовой Т.В, Воронцова М.С, Головко О.А, Заева А.С, Каныгина В.С, Щурова И.С, Иконникова Н.А, Заева Н.С, Павлушкова А.А, Скляренко Д.А. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Балыкова А.Е. - адвоката Асряна Г.А, защитника осужденной Алиповой А.В. - адвоката Алейника И.А, защитника осужденного Заева Н.С. - адвоката Савина В.В, защитника осужденного Заева А.С. - адвоката Десятовой О.С, защитника осужденного Скляренко Д.А. - адвоката Петросяна А.С, защитника осужденной Головко О.А. - адвоката Польченко А.В, защитника осужденного Каныгина В.С. - адвоката Байрамуковой Т.А, защитника осужденного Воронцова М.С. - адвоката Остальцова С.Н, защитника осужденного Щурова И.С. - адвоката Ярбулдыевой Р.А, защитника осужденного Иконникова Н.А. - адвоката Кардановой Е.С, защитника осужденного Рубцова Е.А. - адвоката Чахирова С.Ф, защитника осужденного Кравченко В.В. - адвоката Обликова В.Ю, защитника осужденной Абрамовой Т.В. - адвоката Кабанюка А.В, защитника осужденного Павлушкова А.А. - адвоката Гольцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Скляренко Д.А, Павлушкова А.А, Заева Н.С, Заева А.С, Абрамовой Т.В, адвоката Кардановой Е.С. в интересах Иконникова Н.А, адвоката Савина В.В. в интересах Заева Н.С, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Уголовное дело в отношении Кравченко В.В, Алиповой А.В, Балыкова А.Е, Воронцова М.С, Головко О.А, Каныгина В.С, Рубцова Е.А, Щурова И.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, выслушав осужденных Абрамову Т.В, Головко О.А, Заева А.С, Щурова И.С, Иконникова Н.А, Заева Н.С, Павлушкова А.А, Скляренко Д.А. поддержавших жалобы, Воронцова М.С, Каныгина В.С, поддержавших жалобы и просивших судебные решения в их отношении изменить, смягчив наказание, защитников-адвокатов Асряна Г.А, Алейника И.А, Савина В.В, Десятову О.С, Петросяна А.С, Польченко А.В, Байрамукову Т.А, Остальцова С.Н, Ярбулдыеву Р.А, Карданову Е.С, Чахирова С.Ф, Обликова В.Ю, Кабанюка А.В, Гольцеву Н.В, поддержавших доводы своих подзащитных и поданные кассационные жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2019 года (дата 21 августа 2019 года исправлена судом апелляционной инстанции на 16 августа 2019 года)

Иконников Н. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей; по ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 20 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Скляренко Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 19 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Павлушков А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 24 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Заев Н. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 31 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Кравченко В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 29 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Абрамова Т. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом 75 000 рублей за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 31 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, А. А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая 21 марта 2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2016 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 1 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Балыков А. Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 7 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Воронцов М. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 29 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Заев А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 75 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 31 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Головко О. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 29 апреля 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Каныгин В. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 29 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Рубцов Е. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 7 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Щуров И. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с 30 апреля 2016 года по день вступления приговора в законную силу;

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года:

-постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2019 года об установлении осужденным Заеву Н.С. и Воронцову М.С. срока на ознакомление с материалами уголовного дела оставлено без изменения, а жалобы Заева Н.С. и Воронцова М.С. - без удовлетворения;

-постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года об установлении осужденной Головко О.С. срока на ознакомление с материалами уголовного дела оставлено без изменения, а жалобы Заева Н.С. и Воронцова М.С. - без удовлетворения;

-приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2020 года изменен:

-во вводной части приговора указана дата его постановления - 16 августа 2019 года вместо 21 августа 2019 года;

-действия Иконникова Н.А. по преступлению от 1-18 августа 2016 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

-исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Кравченко В.В, Иконникову Н.А, Заеву А.С, Абрамовой Т.В, Балыкову А.Е, Воронцову М.С, Павлушкову А.А, Рубцову Е.А, Скляренко Д.А, Щурову И.С, Заеву Н.С, Головко О.А, Каныгину В.С. за каждое из преступлений и по совокупности преступлений;

-признано смягчающим наказание Скляренко Д.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка 2016 года рождения;

-Скляренко Д.А. смягчено наказание: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 27693, 263 грамма, 925, 010 грамма, 8454, 107 грамма, 1089, 63 грамма) - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 24112, 45 грамма, 981, 900 грамма, 986, 950 грамма, 965, 740 грамма) - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-признано смягчающим наказание Балыкова А.Е. обстоятельством наличие у него в составе семьи престарелых бабушки и дедушки;

-Балыкову А.Е. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

-в резолютивной части приговора отражено, что Алиповой А.В. надлежит уплатить штраф, назначенный ей по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года, по указанным в определении реквизитам;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кравченко В.В, Каныгин В.С, Воронцов М.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, массой 6645, 123 грамма в период с 12 по 21 мая 2016 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей организованной группой; Кравченко В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края; в этот же период времени в крупном размере на территории "адрес" края и в этот же период времени на территории "адрес".

Иконников Н.А. с учетом внесенных изменений апелляционным определением осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупным размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное 10 мая 2016 года в "адрес"; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное в период с 1 по 18 августа 2016 года в "адрес".

Скляренко Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на территории "адрес" с 17 по 20 марта 2016 года; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное в период с 10 по 13 апреля 2016 года, а также в период с 20 апреля по 10 мая 2016 года и 18 августа 2016 года в г. Ставрополе.

Головко О.С. и Алипова А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с 23 по 30 апреля 2016 года в "адрес".

Алипова А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с 20 по 22 апреля 2016 года в "адрес" края и на территории "адрес" края.

Заев А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на территории "адрес" с 1 по 22 марта 2016 года; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на территории "адрес" 29 марта 2016 года.

Абрамова Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с 22 по 30 марта 2016 года в "адрес".

Заев А.С, Заев Н.С, Абрамова Т.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное 30 марта 2016 года в "адрес".

Рубцов Е.А, Балыков А.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное 5 марта 2016 года в "адрес".

Павлушков А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с 1 по 23 августа 2016 года в "адрес" края и на территории "адрес" края.

Щуров И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с 26 по 29 апреля 2016 года в "адрес" края и на территории "адрес" края.

Преступления не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Этим же приговором Кравченко В.В. и Иконников Н.А. оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Заев А.С, Абрамова Т.В, Балыков А.Е, Воронцов М.С, Павлушков А.А, Рубцов Е.А, Скляренко Д.А, Щуров И.С, Заев Н.С, Головко О.А, Каныгин В.С, Алипова А.В. оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный Скляренко Д.А. просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, учесть, что в течение длительного времени он содержался под стражей в условиях следственного изолятора. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. Также просит учесть, что он ранее не судим, молод, полностью признал вину и раскаялся, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Заев Н.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что суд нарушил принцип непосредственного изучения всех представленных обвинением доказательств, поскольку не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства. Также не дана оценка законности проведения обыска в "адрес". Не исследованы компакт-диски с информацией о движении денежных средств по счетам, информация об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, Интернета для получения сведений о закладках наркотических средств. Все доказательства были только перечислены, но не исследованы. При допросе свидетелей в зале судебного заседания последние сообщали, что не помнят событий. Без оглашения показаний этих свидетелей, данных на предварительном следствии, суд предъявлял им протоколы допроса, спрашивал, их ли подписи стоят в протоколе, после чего свидетели покидали зал заседания. Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35 в суд не явились, прокурор отказался от представления этих доказательств. Приговор построен только на голословных утверждениях сотрудника полиции ФИО39 Таким образом, приговор построен на предположениях, является незаконным. Суд отказал ему в предоставлении копии протокола судебного заседания и ограничил во времени ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции. Судом и судебными приставами не были предприняты меры к недопущению общения допрошенных и недопрошенных свидетелей. Суд не мотивировал свое решение о неприменении к нему положений ст. 96 УК РФ, в то время как на момент совершения преступления ему было 19 лет. Свидетели ФИО36, ФИО37 принимали участие в мероприятиях как представители общественности, однако закон такого понятия не содержит.

Ограничение конституционного права на тайну телефонных переговоров, переписки возможно только на основании судебного решения, однако в его отношении такого решения не выносилось. Изъятие у него сотового телефона и получение из него информации есть нарушение тайны переписки. Данное исследование тоже могло проводиться только на основании судебного решения. Таким образом, выводы с уда о его виновности противоречат нормам УПК РФ и презумпции невиновности. Изъятое у него количество наркотического средства - 0, 940 грамма, что относится не к особо крупному, а к значительному размеру. Таким образом, его действия квалифицированы неверно. Собранных доказательств недостаточно для вывода о его виновности. Приговор не отвечает принципам законности и обоснованности.

В кассационной жалобе адвокат Савин В.В. в интересах Заева Н.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Заева Н.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что судом дана неверная оценка позиции его подзащитного, который утверждал, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств. Изъятые по месту его жительства наркотические средства ему не принадлежат. Он действительно иногда подвозил своего брата Заева А.С. и его сожительницу Абрамову Т.В, однако о целях этих поездок осведомлен не был. Выводы суда о виновности Заева Н.С. не основаны на доказательствах, исследованных судом. В частности, не доказано, что Заев Н.С. выполнял роль розничного курьера, получал от Кравченко В.В. сведения о местах нахождения тайников, и согласно его указаниям сам производил закладки наркотических средств. Заев Н.С. никогда не был знаком с Кравченко В.В. и иными участниками группы, за исключением своего брата и его сожительницы. Ссылка на заключение эксперта N от 6 марта 2017 года о нахождении в памяти его мобильного телефона информации, имеющей отношение к делу и обвинению Заева Н.С. необоснованна, так как содержание этой информации в приговоре не раскрыто. Также суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от 19 марта 2017 года, где осмотре подвергался диск с записью обмена в сети текстовыми сообщениями о местах производства закладок, а также протокол осмотра сотового телефона Заева Н.С. Однако сведения, изложенные в приговоре суда, в данных доказательствах не содержатся. Суд апелляционной инстанции также не устранил этих нарушений, доводы жалобы в этой части фактически не проверил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39, не вспомнил ни одного факта того, что Заев Н.С. делал закладки.

Выводы суда основаны на показаниях ФИО39, который лишь высказывал свои предположения о совместной деятельности Заева Н.С, Заева А.С. и Абрамовой Т.В. В ходе судебного следствия было лишь установлено, что Заев Н.С. хранил при себе разовую дозу наркотического средства для личного употребления, к сбыту не причастен, в группе не состоял. К изъятым по месту совместного проживания Зева Н.С, Заева А.С. и Абрамовой Т.В. наркотическим средствам в крупном размере, Заев Н.С. отношения не имеет. Таким образом, защитник указывает на непричастность Заева Н.С. к инкриминированному ему преступлению.

В кассационной жалобе Павлушков А.А. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, пенсионный возраст его матери, тяжелое материальное положение его семьи - супруги и малолетних детей, заболевание старшего сына и смягчить наказание. Также учесть, что он около 4 лет содержался в СИЗО в условиях камерного типа.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Карданова Е.С. в интересах осужденного Иконникова Н.А. просит судебные решения, вынесенные в отношении Иконникова Н.А, отменить, производство по делу в его отношении прекратить. Допущена неясность в изложении начала срока отбытия наказания с учетом того, что дата приговора изменена. Судом не решен вопрос о смягчении Скляренко Д.А. наказания по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массой 18515, 95 граммам и, в связи с этим недостаточно смягчено наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Положенные в основу приговора показания Иконникова Н.А, данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались. Доказательств причастности Иконникова Н.А. к совершению преступления не представлено. Иконников Н.А. просил его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако адвокат вопреки позиции подзащитного просил его оправдать. Частичное признание Иконниковым своей вины не учтено судом при назначении наказания. Было ограничено право стороны защиты на представление доказательств. Так, как органом предварительного расследования, так и судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз и допросе свидетелей. Вывод суда о виновности Иконникова Н.А. сделан без учета показаний ФИО41, который пояснил, что никаких указаний от Иконникова Н.А. он не получал, познакомился с ним при приобретении автомобиля, переписывался с ним только по вопросу продажи автомобиля. Вместе с тем, противореча сам себе, ФИО41 утверждал, что виделся с Иконниковым Н.А. три раза. Суд огласил показания ФИО41 на предварительном следствии в связи с противоречиями и посчитал достоверными показания, данные на следствии, а не в суде. Однако из его показаний следует, что никакой конспирации в группе не существовало. Не дана оценка тому, что ФИО41 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показний, а лишь об ответственности за нарушение условий до судебного соглашения. При таких обстоятельствах, он имеет возможность оговорить Иконникова Н.А. Анализ показаний Скляренко Д.А, по мнению защиты, свидетельствует о том, что должная оценка им судом не дана. Непонятно, по каким основаниям суд посчитал недостоверными показания Скляренко Д.А, свидетельствующие о невиновности Иконникова Н.А. В приговоре суд указал, что показания ФИО41 Согласуются с показаниями ФИО42 Однако материалы дела не содержат каких-либо оперативных мероприятий, которые проводил ФИО43 в отношении Иконникова Н.А. Таким образом, тот факт, что показания ФИО41 и ФИО42 согласуются межу собой, не имеет отношения к Иконникову Н.А. Исследованные экспертом наркотические средства были обнаружены в автомобиле " "данные изъяты"" N N. Данное транспортное средство было передано Иконниковым Н.А. ФИО41 на основании договора купли-продажи. После передачи этого автомобиля, Иконников А.В. им не пользовался. Поэтому экспертные заключения подтверждают вину ФИО41, а не Иконникова Н.А. В памяти мобильного телефона Иконникова Н.А. не обнаружено ссылок на приложения интернет программ, в том числе и удаленной информации в памяти телефона. Информации о приложении "Qiwi" и других интернет-банков также не обнаружено. Вместе с тем, вся эта информация обнаружена в телефоне ФИО41 Положенные в основу приговора в качестве доказательств вины Иконникова Н.А. протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, фактически не подтверждают вину Иконникова Н.А.

Судом не дана оценка законности получения доказательств - заключение эксперта N от 111 марта 2017 года ("данные изъяты"), заключение эксперта N от 17 марта 2017 года ("данные изъяты"), протоколы осмотра предметов от 31 марта 2017 года ("данные изъяты"), от 9 апреля 2017 года ("данные изъяты"), от 20 ноября 2016 года ("данные изъяты"), от 22 марта 2017 года ("данные изъяты"), от 3 февраля 2017 года ("данные изъяты"). Судом в приговоре не описано, какие действия совершил Иконников Н.А. во исполнение объективной стороны преступления. Не проверены доводы Иконникова Н.А. о том, что наркотическое средство, якобы изъятое в ходе личного обыска, ему не принадлежит. Заявленные в подтверждение доводов о невиновности ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз, неправомерно оставлены без удовлетворения. До начала производства личного обыска не было предложено Иконникову Н.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества ("данные изъяты"). Также ему не были разъяснены права подозреваемого, личный обыск проведен без участия адвоката. Таким образом, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств: протокол личного обыска, протокол обыска транспортного средства, вещественное доказательство - изъятое наркотическое средство, заключение эксперта N-э от 31 октября 2016 года ("данные изъяты"), заключение эксперта N от 11 марта 2017 года ("данные изъяты"), мобильный телефон ("данные изъяты"), компакт-диск - приложение к заключению эксперта N ("данные изъяты"), протокол осмотра предметов от 6 февраля 2017 года ("данные изъяты"), протокол осмотра предметов - мобильного телефона ("данные изъяты"), справка об исследовании ("данные изъяты"). Незаконно отказано в вызове и допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи через Ногинский городской суд Московской области, то есть созданы препятствия Иконникову Н.А. в представлении доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

В кассационной жалобе осужденный Заев А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления организованной преступной группой и посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, смягчить ему наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что ему незаконно и необоснованно инкриминирован признак совершения преступления организованной группой, поскольку ни в какой группе он не состоял, преступления совершал по предварительному сговору с иными лицами, а именно, с Абрамовой Т.В. и Заевым А.С. Группа не отличалась устойчивостью, организованностью. Они жили одной семьей и не объединялись для совершения преступлений. В приговоре суд одновременно указывает и на совершение им преступлений по предварительному сговору, и в составе организованной группы, чем допущены противоречия, которые не устранены. Таким образом, в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции должен дать оценку всем доводам апелляционных жалоб. Однако данные требования закона судом не выполнены, поскольку доводы его апелляционной жалобы и жалобы его защитника-адвоката Шереметьевой А.С. рассмотрены не в полном объеме. Так, не дана оценка доводам о недопустимости показаний от 29 марта 2016 года и от 17 января 2017 года, недопустимости заключений экспертов и специалистов, нарушений при оглашении показаний. Просит исключить квалифицирующий признак посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, поскольку использование сотового телефона при сбыте наркотических средств не влечет данного признака. Об этом свидетельствует судебная практика и действующее законодательство.

В кассационной жалобе осужденная Абрамова Т.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, по преступлению в период с 22 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать, по преступлению от 30 марта 2016 года действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком. В обоснование жалобы осужденная указала, что в течение предварительного и судебного следствия отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств, найденных по месту ее жительства. Данные наркотические средства ей не принадлежали. В данном домовладении помимо ее проживали братья Заев А.С. и Заев Н.С, их родители, бабушка и дедушка. Эти наркотические средства могли принадлежать каждому из них. Не дана оценка показаниям Заева А.С. о том, что эти наркотические средства принадлежали ему, включая те, которые были обнаружены в ее джинсах, закладки делал он, он же пользовался ее мобильным телефоном и банковской картой. Записи телефонных переговоров в полной мере исследованы не были. Обвинительный приговор является точной копией обвинительного заключения. Таким образом, судьба уголовного дела была предрешена до вынесения приговора. Перечисленные вещественные доказательства не были непосредственно исследованы в судебном заседании, а именно, наркотические средства, карманы, сотовые телефоны. Не исследовав вещественные доказательства, суд не установилобъективную сторону преступления, незаконно постановилобвинительный приговор. Указанные нарушения ставят под сомнение и другие доказательства, а именно, заключения экспертиз. Изъятые предметы не предъявлялись понятым, должным образом не упаковывались и не опечатывались. В протоколе личного обыска не все предметы, изъятые должностными лицами, указаны. Допрошенные понятые ФИО37 и ФИО46 пояснили, что не видели, откуда именно при личном обыске были изъяты у нее предметы.

Согласно протоколу личного обыска, у нее изъято 26 пакетов без содержимого и один пакет с белым веществом. Не указано, какая именно печать использовалась для опечатывания пакетов, не был привлечен специалист, не использовались технические средства фиксации. Не определено точно количество изъятых при обыске и личном обыске пакетов. В судебном заседании свидетели допрашивались в присутствии друг друга. Так, в судебном заседании 2 октября 2017 года свидетель ФИО47 допрошен в присутствии свидетеля ФИО46, которая была допрошена вы присутствии свидетеля ФИО37 В судебном заседании от 6 апреля 2018 года свидетель ФИО48 допрошена в присутствии свидетеля ФИО49, в судебном заседании от 29 января 2018 года свидетель ФИО50 допрошен в присутствии ФИО39, а последний - в присутствии ФИО51 Аналогичные нарушения допущены при допросах свидетелей 12 апреля, 15 июня 2018 года, а также при допросе свидетелей защиты. Данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд не привел ни одного доказательства тому, что она извлекла материальную выгоду из сбыта наркотических средств. Вынесенный приговор является незаконным и в части назначенного наказания. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Признание вины, в том числе частичное, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, что не сделано судом, не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Признание ее виновной в совершении преступления 30 марта 2016 года не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В приговоре не описано, какие конкретно ее действия были направлены на незаконный сбыт наркотических средств массой 46, 8 грамма, не указаны конкретные доказательства получения ею наркотических средств от неустановленного лица в период с 22 по 30 марта 2016 года, ничем не доказано принадлежность ей этих средств.

Нет доказательств тому, что она, Заев А.С, Заев Н.С. совершали какие-либо действия, направленные на незаконный сбыт изъятого по месту жительства у них наркотического средства. Одной лишь расфасовки наркотических средств, их упаковки для такого вывода недостаточно, как и размера изъятого средства. Ссылка суда как на доказательство на протокол осмотра ее сотового телефона неправомерна, так как из показаний Заева А.С. следует, что данным телефоном пользовался он, он же пользовался ее банковской картой. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО51 Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО39 показал, что ОРМ "Наблюдение" проводилось не один день, но ее причастность к производству закладок не была подтверждена. Оценка ее показаниям, показаниям Заева А.С. и Заева Н.С. дана неправильная. В целом их показания согласуются между собой и противоречат только показаниям ФИО39 Но даже его показания не подтверждают факт существования организованной группы и их участия в ней. Не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Скляренко Д.А. государственный обвинитель Гончарова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В судебном заседании осужденный Каныгин В.С. просил судебные решения в его отношении изменить, учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, изобличил не только себя, но и деятельность Воронцова М.С. и всей организованной преступной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания к применению в его отношении и положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

В судебном заседании осужденный Воронцов М.С. просил учесть его поведение, способствующее раскрытию и расследованию преступления, а также поведение после его совершения, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых Рубцова Е.А, Павлушкова А.А, Щурова И.С, Балыкова А.Е, признавших вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4, 5 УК РФ по инкриминированным им квалифицирующим признакам, показания подсудимых Воронцова М.С, Скляренко Д.А, Каныгина В.С, признавших свою вину частично, подсудимых Заева А.С, Заева Н.С, Абрамовой Т.В. Алиповой А.В, Иконникова Н.А, Кравченко В.В, Головко О.С, вину в совершении преступлений не признавших полностью, свидетелей ФИО47, ФИО53, ФИО54, ФИО49, ФИО46, ФИО37, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО43, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО89, ФИО42, ФИО64, ФИО65, ФИО39, лиц, осужденных по приговору суда по выделенному уголовному делу ФИО41 и ФИО66, заключения экспертов, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные документы.

Все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, которая не достигла той степени структурированности и организованности, которая присуща преступному сообществу. Организованная группа - одна из форм соучастия, предусмотренная законом. Существуют две ее разновидности: собственно организованная группа и преступное сообщество или преступная организация. Их общими признаками выступают: наличие двух или более лиц, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы. Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых установлено судом исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Оценка этим обстоятельствам в полном объеме приведена в приговоре, является обоснованной и соответствует материалам дела.

Судом обоснованно признано установленным, что преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку для выполнения действий, образующих объективную сторону данного преступления, использовались указанные средства и сети, а именно, создавались сайты, присваивались соответствующие имена для связи. В данном случае речь идет не о простой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства. У каждого из участников группы был свой псевдоним, посредством чего осуществлялась связь между участниками организованной преступной группы по установлению местонахождения партий наркотических средств, мест производства оптовых, мелкооптовых, розничных закладок, времени получения партий наркотических средств, найм курьеров.

Доводы защитника Кардановой Е.С. о недопустимости доказательств - протокола личного обыска Иконникова Н.А. ("данные изъяты"), заключения эксперта N-э от 31 октября 2016 года ("данные изъяты"), заключения эксперта N от 11 марта 2017 года ("данные изъяты"), мобильного телефона ("данные изъяты"), компакт-диска - приложения к заключению эксперта N ("данные изъяты"), протокола осмотра предметов от 6 февраля 2017 года ("данные изъяты"), протокола осмотра предметов - мобильного телефона ("данные изъяты"), справки об исследовании ("данные изъяты") являются несостоятельными. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что при проведении мероприятия Иконникову Н.А. не разъяснялось право о выдаче имеющихся у него запрещенных предметов и веществ, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Как видно из протокола, Иконников НА. Каких-либо пояснений не давал, от подписей в протоколе отказался. Личный обыск проведен в присутствии 2-х понятых. В ходе обыска изъяты денежные средства и пакет с наркотическим средством. Каких-либо ходатайств от Иконникова Н.А. не поступало, в том числе, ходатайства об отложении личного обыска и приглашении адвоката. На момент проведения личного обыска Иконников Н.А. не подвергался мерам процессуального принуждения, не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в его отношении не было возбуждено уголовное дело и не проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не назначалась экспертиза и ему не было объявлено о подозрении его в совершении преступления. С учетом изложенного, доказательства, полученные в результате проведения личного обыска Иконникова Н.А, обыска его автомобилей, обыска по месту жительства, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу признаны проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении фигурантов уголовного дела, а именно, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, осмотр участков местности и другие. Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств. Указанная информация была подтверждена в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Протоколы обыска по месту жительства осужденных также являются допустимыми доказательствами. Указанные следственные действия были проведены на основании постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственного действия в отсутствии возражений и замечаний с их стороны. В дальнейшем в установленные законом сроки в суд были направлены уведомления о производстве обыска, которые были рассмотрены судом, по ним приняты решения о признании проведенных обысков законными.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных по делу судебных экспертиз нет, поскольку исследования были назначены уполномоченным лицом, в производстве которого было уголовное дело, в пределах его компетенции. С постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями обвиняемые и их защитники были ознакомлены. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы обвиняемого Иконникова Н.А. о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверены с изучением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года, а также путем допроса в судебном заседании свидетелей. Своего подтверждения указанные доводы не нашли.

Каких-либо оснований к признанию недостоверными показаний свидетелей нет, оснований к оговору осужденных данными лицами не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Кардановой Е.С, показания Иконникова Н.А, данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и в основу приговора не положены.

Нарушения права на защиту в действиях адвоката Кардановой Е.С, защищавшей интересы Иконникова Н.А. и просившей его оправдать на том основании, что представленные доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми, не допущено. Такая позиция, в том числе, связана с доводами Иконникова Н.А. о непричастности к совершению преступления, которые им высказывались в течение всего предварительного и судебного следствия. Такая позиция защитника не привела к ухудшению положения осужденного.

Доводы жалоб Заева Н.С, защитников Савина В.В. и Кардановой Е.С. о неправильной оценке собранных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является основанием к пересмотру судебного решения в кассационном порядке.

Доводы жалобы Заева Н.С. о неправильной квалификации его действий ввиду изъятия у него при личном досмотре наркотического средства массой 0, 940 грамма, что относится к значительному размеру, являются несостоятельными. Так, Заев Н.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной преступной группы совместно с ее участниками - Абрамовой Т.В. и Заевым А.С. В объем обвинения, признанного судом доказанным, вошло количество изъятого наркотического средства по месту жительства Заева Н.С, Заева А.С. и Абрамовой Т.В. и изъятое при их личном досмотре 30 марта 2016 года, что составило крупный размер наркотического средства.

Утверждения осужденного Заева Н.С. в кассационной жалобе о недопустимости доказательств - сведений, полученных в результате осмотра принадлежащего ему сотового телефона, на том основании, что для такого осмотра требуется судебное решение являются необоснованными. Так, по смыслу ст. 13 УПК РФ под ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, требующим судебного решения не понимается переписка в социальных сетях с использованием Интернета. В данном случае речь идет только о почтовых и телеграфных отправлениях, а также о контроле и записи телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений требований УПК РФ при допросе свидетелей судом не допущено. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств. Ходатайств о непосредственном их изучении в судебном заседании осужденные, из защитники, государственный обвинитель не заявляли.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации содеянного Иконниковым Н.А, а также в части назначения наказания всем осужденным.

Назначенное осужденным Абрамовой Т.В, Воронцову М.С, Головко О.А, Заеву А.С, Каныгину В.С, Щурову И.С, Иконникову Н.А, Заеву Н.С, Павлушкову А.А, Алиповой А.В, Кравченко В.В, Балыкову А.Е, Рубцову Е.А. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований к применению при назначении наказания ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы Павлушкова В.В. о нахождении в тяжелой жизненной ситуации в результате нахождения на его иждивении престарелой матери и больного ребенка, что привело к совершению преступления, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В качестве доказательств виновности осужденных в приговоре указан протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ "Опрос" Головко О.С.

В ходе данного мероприятия Головко О.С. давала объяснения об обстоятельствах преступлений, совершенных ею, в отсутствие защитника и без разъяснения права не свидетельствовать против себя. Головко О.С. сведения, содержащиеся в этом опросе, в судебном заседании не подтвердила. По этой же причине подлежит исключению протокол осмотра, фиксировавший дачу этих объяснений Головко О.С. в ходе оперативного мероприятия "Опрос".

Исключение указанного недопустимого доказательства не влечет отмену приговора, поскольку судом приведены иные доказательства, подтверждающие вину осужденных, в том числе Головко О.С. в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Скляренко Д.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и смягчил наказание по трем преступлениям и по совокупности преступлений. Однако Скляренко Д.А. осужден за совершение 4-х преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в августе 2016 года. Наказание за совершение данного преступления Скляренко Д.А. необоснованно не смягчено.

Судом апелляционной инстанции изменена дата приговора, указана дата его вынесения - 16 августа 2020 года. Вместе с тем, указанное изменение никак не отразилось на решении об исчислении срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года в отношении Кравченко В.В, Абрамовой Т.В, Алиповой А.В, Балыкова А.Е, Воронцова М.С, Головко О.А, Заева А.С, Каныгина В.С, Рубцова Е.А, Щурова И.С, Заева Н.С, Скляренко Д.А, Иконникова Н.А, Павлушкова А.А. изменить:

-в апелляционном определении указать о пересмотре приговора от 16 августа 2019 года;

-исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов и компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в отношении Головко О.С. ("данные изъяты");

-смягчить наказание Скляренко Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 18515, 95 грамма) до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначить Скляренко Д.А. окончательное наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислять всем осужденным исчислять с 8 июня 2020 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов