Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-4021/2020[77-157/2021-(77-1259/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Крымшамхалова (Магомедова) Р.М. по системе видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Хаджичиковой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крымшамхалова (Магомедова) Р.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав выступления осужденного Крымшамхалова (Магомедова) Р.М, его защитника - адвоката Хаджичиковой Х.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года

Крымшамхалов (Магомедов) Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2019 года с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта по 26 декабря 2019 года силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Крымшамхалов (Магомедов) Р.М. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишное масло) - 9, 404 г. и диацетилморфина (героин) 1, 370 г, в крупном размере, то есть содействии совершению преступления путем заранее данного обещания приобрести предметы, добытые преступным путем. Преступление совершено в г. Пятигорске Ставропольского края в сентябре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крымшамхалов Р.М. считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления, дело направить прокурору. Указывает, что в приговоре показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 изложены заведомо неправильно. Судом нарушено его право на защиту, поскольку к моменту судебных прений он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. После вынесения приговора ему не предоставили аудио-протоколы судебного заседания. Он не уведомлен о результатах рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. ФИО7 не знал, что в пакете и сообщил ему о том, что принес ему лекарственные средства. Его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно отклонено, тогда как показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела. Следователь ФИО8 нарушил его право на защиту, не обеспечив при предъявлении ему обвинения участие адвоката ФИО9 по соглашению, допросил его ДД.ММ.ГГГГ без адвоката незаконно. При изъятии понятым содержание пакета не предъявили, имеющееся у него предметы он выдал добровольно. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении судебно-биологической, химической, видеотехнической экспертиз, а также об истребовании биллинга телефонных звонков. Судом не дана оценка отличию исследованных предметов на фототаблицах к справке и к заключению экспертов. Судом апелляционной инстанции его доводы проверены поверхностно. Государственный обвинитель Бельгарова В.В. подлежала отводу, так как является по делу свидетелем, однако отвод немотивированно отклонен судом. Назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, тогда как ФИО7 за совершение трех преступлений назначено условное наказание. С материалами дела суда апелляционной инстанции он не ознакомлен.

Распоряжение об исполнении приговора вынесено другим судьей, нарушено его право на кассационное обжалование судебных решений, так как апелляционное определение и распоряжение о вступлении приговора в законную силу ему вручены через месяц после его этапирования к месту отбывания наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что возражение заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. необъективное, поскольку он свою вину не признавал, в том числе в статусе подозреваемого, свидетель ФИО7 в ходе очной ставки не утверждал, что в переданных им свертках "по ходу" наркотики, а сказал там какая-то "... " будь осторожен. Он не доставал сверток из нижнего белья, это могла подтвердить видеозапись сотрудников ФСБ, но суд отклонил его ходатайство об истребовании данной видеозаписи. Обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, при отсутствии избранного им адвоката. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают его вину, поскольку они содержание свертков не видели. Между показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеются противоречия в части проведения видеосъемки. Также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств смерть близких родственников в период его нахождения под стражей.

От заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагияна Т.К. поступили возражения, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, дополнение к ней вместе с уголовным делом, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Крымшамхалова (Магомедова) Р.М в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Крымшамхалова (Магомедова) Р.М в предъявленном обвинении - показания свидетелей, допрошенных судом, заключение судебной экспертизы и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания оценки доказательств по делу по сути направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания сторон на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в судебном заседании в соответствии со ст. 260 УПК РФ (том 6, л.д. 137, 214-222, 231).

Показания данные Крымшамхаловым (Магомедовым) Р.М. в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами по делу, о том, что он сознательно по просьбе содержащегося в следственном изоляторе ФИО17 передал ему наркотические средства, правомерно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы стороны защиты о фальсификации оперативными сотрудниками материалов уголовного дела, проверены судом и мотивировано опровергнуты, в том числе по результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (том 5, л.д. 17-21).

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обвинение в новой редакции, от которого осужденный защищался, предъявлено ему с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника по соглашению Лайпанова М.А, сущность обвинения ему была разъяснена и понятна (том 4, л.д.53). Право на защиту не нарушено.

Правовая оценка содеянного Крымшамхаловым (Магомедовым) Р.М соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылка судом при квалификации его действий на дословные положения ч. 5 ст. 33 УК РФ не исключает её правомерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Крымшамхалов (Магомедов) Р.М. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, что удостоверил собственноручными записями (том 4, л.д. 91-93). Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы в условиях состязательности сторон (том 6, л.д. 11-73). Осужденный также его защитник, ознакомлены с материалами дела после постановления приговора по делу, копия CD-диска с аудио-протоколом судебного заседания стороне защиты предоставлена (том 6, л.д. 206, 207).

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта государственного обвинителя Бельгаровой В.В. и в этой связи она являлась свидетелем по делу, материалами дела не подтверждаются. Поскольку уголовное дело возбуждено (том 1, л.д.1-4), на основании рапорта, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченным УФСБ России по "адрес" ФИО15 (том 1, л.д.16-17). Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты государственному обвинителю Бельгаровой В.В. отводов не заявляла (том 6, лд. 19, 62). Заявленный в последующем, в том числе государственному обвинителю отвод, разрешен председательствующим в судебном заседании с учетом требований уголовно-процессуального закона (том 5, л.д. 49-50).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Крымшамхалову (Магомедову) Р.М. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. Имеющиеся на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья учтены судом при назначении наказания.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Крымшамхалова (Магомедова) Р.М. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Право на доступ к правосудию в суде апелляционной и кассационной инстанции не нарушено.

Приговор обращен к исполнению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 390 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крымшамхалова (Магомедова) Р.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи: В.А. Стадникова

М.И. Султанов