Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-4077/2020[77-160/2021-(77-1262/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Садулаева М.Х. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Иванова И.Н, защитника наряду с адвокатом Журавлевой Я.О, осужденного Шапиаева З.Х. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Залугина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Журавлевой Я.О. в интересах осужденного Садулаева М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного Садулаева М.Х, адвоката Иванова И.Н, защитника Журавлеву Я.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Шапиаева З.Х. и адвоката Залугина В.С. не возражавших удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 года

Садулаев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2019 года. На основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года приговор изменен:

- - наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ усилено до 11 лет лишения свободы в остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Шапиаев З.Х, которым судебные решения не обжалованы.

Садулаев М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "a-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства "N - метилэфедрон" общей массой 17, 760 гр. - группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Ставрополе 3 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Журавлева Я.О. в интересах осужденного Садулаева М.Х, считая судебные решения незаконными и необоснованными, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях её подзащитного состава преступления. Указывает, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается полученным ею заключением специалиста Некоммерческого Партнерства "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не мотивирован, построен на догадках и предположениях, вина её подзащитного не доказана, в том числе наличие предварительного сговора. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния в соответствии с требованиями данной нормы в приговоре не приведено. Суд не указал в приговоре по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие. Показания свидетеля ФИО8 противоречат содержанию видеозаписи личного досмотра ФИО1 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись личного досмотра от того же числа являются недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО9 и ФИО10 состояли в казачьей дружине, находились в дружеских отношениях с сотрудниками полиции и потому заинтересованы в исходе дела, их показания в суде существенно противоречат показаниям на предварительном следствии. Садулаеву М.Х. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ чем нарушено его право на защиту, что должно повлечь признание недопустимым протокола личного досмотра. Видеосъемка также является недопустимым доказательством, поскольку не указаны марка и модель технического средства, сведения об уведомлении Садулаева М.Х. о видеосъемке, время её начала и окончания. Видеозапись длится 4:31 минуту, а личный осмотр 15 минут. Видеозапись противоречит обстоятельствам, изложенным Садулаевым М.Х.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. В протоколе осмотра места происшествия время начала и окончания исправлены, что наблюдается визуально, в нем не отражены данные Садулаева М.Х, ему не разъяснены его права, в нем участвовали указанные заинтересованные понятые, суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы для исследования данного протокола на предмет искажений. Указанный протокол также является недопустимым доказательством. Судом было затянуто рассмотрение ходатайств стороны защиты об исключении указанных доказательств, что повлекло нарушение права Садулаева М.Х. на защиту. В ходе предварительного следствия адвокатом ФИО11 нарушено право Садулаева М.Х. на защиту, поскольку не принимались меры к проверке его позиции о подкидывании ему наркотических средств лицом, представившимся капитаном Огурцовым, данная позиция подсудимого судом также надлежаще не проверена. Судебная экспертиза на предмет наличия на упаковках изъятых средств потожировых следов Садулаева М.Х. не проведена, его куртка не изымалась, на предмет следов наркотических средств не исследована. К фотографиям на телефоне Садулаев М.Х. отношения не имеет, так как получил его у Шапиаева З.Х. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторона защиты не была уведомлена об изготовлении протокола судебного заседания и лишена возможности подать на него замечания.

Адвокат Иванов И.Н. в судебном заседании дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что судом не дана оценка факту утери дисков с видеозаписями, в протоколе осмотра предметов в томе 2 л.д. 78 указаны данные вымышленного понятого ФИО13 определении о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно указано об изъятии у Садулаева М.Х. 51 свертка, вместо 43 свёртков, так как 51 сверток был изъят у Шапиаева З.Х.

От государственного обвинителя Саматовой Т.М. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Садулаева М.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судом обоснованно установлено, что об умысле Садулаева М.Х. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют размер, изъятого у него наркотического средства, значительно превышающий разовую дозу, расфасованного в 43 удобных для сбыта пакетиков, а также наличие соответствующей информации в изъятом у него сотовом телефоне, сотовом телефоне Шапиаева З.Х. Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе патрульно-постовой службы, понятых в исходе дела, не имеется.

Оценка показаний свидетелей по делу в свете доводов кассационной жалобы, как и исследование доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции недопустимы, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен исследовать доказательства по делу и, следовательно, переоценивать их, проверяя лишь законность судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Садулаева М.Х. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Не проведение судебных экспертиз на предмет наличия потожировых следов на упаковке наркотических средств, при непосредственном их изъятии из носимой одежды Садулаева М.Х, также не исключает достаточности доказательств по делу. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств по делу судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том 4, л.д.77-88, 119-127).

Правовая оценка содеянного Садулаевым М.Х. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы о недопустимости протокола личного осмотра Садулаева М.Х, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи его личного досмотра, исследованной в судебном заседании с участием сторон, проверены судом и мотивированно опровергнуты. Доводы о неправомерных действиях сотрудника полиции с фамилией "Огурцов", также проверены судом и не нашли своего подтверждения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из расписки, (том 5, л.д. 239) сторона защиты, в том числе после постановления приговора, была ознакомлена с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, в полном объеме. Право на защиту Садулаева М.Х. не нарушено.

Количество изъятых у Садулаева М.Х. свертков с наркотическими средствами, указанное в предъявленном ему обвинении, протоколе его личного досмотра, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д, 13, 25) совпадает.

Назначенное Садулаеву М.Х. с учетом апелляционного определения наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Садулаева М.Х. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Журавлевой Я.О. в интересах осужденного Садулаева ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов