Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-618/2021-(7У-4216/2020)[77-274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Авакяна А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова Н.Н... на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление защитника - адвоката Авакяна А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года

Жуков Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ряда обязанностей.

Взыскано с Жукова Н.Н. в пользу Ж.Н.В. на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года приговор изменен:

- увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Жукова Н.Н. в пользу Ж.Н.В, до 100 000 рублей.

- резолютивная часть приговора в части установления ограничений изложена в иной редакции;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жуков Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью - Ж.Н.В, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Н.Н, считая апелляционное постановление незаконным, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что его действия не явились причиной полной потери зрения на левом глазу у Ж.Н.В. и этой связи увеличение взыскания с него возмещения морального вреда не является разумным и справедливым. Суд не учел факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего его тем, что удерживал его за руку, при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание наличие у него статуса пенсионера и небольшой размер его пенсии.

От потерпевшего Ж.Н.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором он просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова Н.Н. в предъявленном обвинении, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о наличии нападения на Жукова Н.Н. со стороны потерпевшего и невиновности в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные судом доказательства.

Назначенное Жукову Н.Н. с учетом апелляционного постановления наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взыскания компенсации морального вреда определен судом второй инстанции с учетом последствий совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора (п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Поскольку данные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не исполнены, судебные решения в данной части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года в отношении Жукова Н.Н. в части взыскания с него в пользу потерпевшего Ж.Н.В. 20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов