Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-874/2021[77-326/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Бабенко А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года

Конышев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 с Конышева Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с лечением 30 560, 65 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано;

- с ООО "Долина" в пользу Орлова Г.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с лечением 30 560, 65 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года приговор изменен:

- приговор в части решения суда о взыскании с осужденного и ООО "Долина" в долевом порядке расходов на лечение потерпевшего ФИО7, а также взыскания с осужденного и ООО "Долина" в пользу ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда отменен;

- признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Конышев О.Ю. признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бабенко А.А, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указывает, что деяние его подзащитного следовало квалифицировать не по ст. 264, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Действия Конышева О.Ю. заключались ни в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а в нарушении правил и требований, предъявляемых к эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, изложенных в Приказе Минтруда России от 27 августа 2018 года N 553н, что должно было повлечь квалификацию его действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Конышев О.Ю, управляя погрузчиком, следовал по одной и той же закрытой территории на расстоянии нескольких десятков метров для производства извлечения подъемным механизмом погрузчика двигателя из автомашина "Камаз" для производства его капитального ремонта, что включало в себя технологический процесс погрузочно-разгрузочной работы, связанной с ремонтом транспортного средства. Заключение эксперта-автотехника о нарушении ПДД РФ получено лишь ввиду предварительной квалификации действий Конышева О.Ю. следователем по ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановкой следователем соответствующих вопросов. Исходя из комиссионного заключения несчастного случая на производстве, в составе 7 специалистов, имеющегося в деле, также установлено нарушение Конышевым О.Ю. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, то есть требований вышеуказанного Приказа Минтруда России от 27 августа 2018 года N 553н.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Конышева О.Ю... в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания его виновным в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Конышева О.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, так как водитель должен был при управлении механическим транспортным средством контролировать движение транспортного средства и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не допускать наезда на пешехода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая оценка содеянного Конышевым О.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, мотивирована судами первой и апелляционной инстанции, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. То обстоятельство, что Конышев О.Ю, не имея права на управление механическим транспортным средством - погрузчиком, передвигался на закрытой территории сельскохозяйственного предприятия и совершил при движении наезд на пешехода ФИО7, повлекший указанные последствия, нисколько не уменьшает общественной опасности его действий если бы они были совершены на дороге общественного пользования.

Нарушение "Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н, могло с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", повлечь квалификацию его действий по ч. 1 ст. 216 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание за несоблюдение правил безопасности на производстве, нежели ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку действия Конышева О.Ю, квалифицированы по общей норме, улучшающей его положение, и запрета на ухудшение положения обвиняемого, установленного ст. 252 УПК РФ, квалификация его действий судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правомерной.

Судом сделан правомерный вывод о допустимости заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, владеющими соответствующей специализацией, их выводы ясны и научно обоснованы.

Назначенное Конышеву О.Ю. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Конышева О.Ю, в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Бабенко А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года в отношении Конышева ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов