Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-877/2021[77-394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Селивёрстова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селивёрстова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Селивёрстова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Белкина С.В, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года

Селивёрстов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с Селивёрстова В.В. в её пользу 22 200 рублей в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, проведенных в отношении свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО6;

- указано в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу;

- постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года изменено - исключено из постановления указание о взыскании с Селивёрстова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 520 рублей

В остальном приговор оставлен без изменения.

Селивёрстов В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Минеральные Воды Ставропольского края 21 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селивёрстов В.В, считая судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела, просит их отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что протокол осмотра места происшествия (далее протокол ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку установлено, что на втором листе протокола подписи понятых ФИО7 и ФИО8 выполнены иным лицом, с подражанием их подписи, изменено содержание схемы, приложенной к данному протоколу. Суд не разъяснил свои выводы о признании данного доказательства допустимым. В этой связи автотехнические, дополнительные автотехнические судебные экспертизы (далее АТЭ), в исследованиях и в постановках выводов которых использовались исходные данные из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-102); N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45-51); N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 190-198); N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 121-129) являются недопустимыми доказательствами. Протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым, поскольку следователем ФИО16 фактически в его рамках проведен следственный эксперимент с участием ФИО6, которая была одета в иную обувь и одежду, без дамской сумочки и с загипсованной рукой, ей не разъяснены положения п. 1.1. ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Участвовавшему в качестве специалиста ФИО9 права и обязанности не разъяснялись, параметры использованных технических средств в протоколе не указаны. Следователь был не вправе проводить следственный эксперимент до возбуждения уголовного дела. Протоколы ОМП с участием свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам не разъяснены ст. 51 Конституции РФ и статьи 307-308 УПК РФ.

Суд необоснованно связал координаты места ДТП с указанной ФИО6 "лужей крови" на асфальте, поскольку фото, видеосъемкой, осмотром одежды ФИО6, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 наличие следов крови на месте происшествия не подтверждается. Приводя собственный анализ доказательств по делу, считает, что его вина в ДТП не доказана. Заключение АТЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы (далее ТТЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО15, данными протокола осмотра его автомашины, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждают его невиновность. Само уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ следователя ФИО16, явившийся поводом для возбуждения дела, не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, так как наличие у ФИО6 "перелома правого плеча" в рапорте начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по "адрес" указано лишь в 23 часа 10 минут. У потерпевшей имелись основания для его оговора, поскольку ранее в 2007 году, он, будучи начальником отдела СУ при УВД по "адрес" инициировал избрание по уголовному делу в отношении её сына меры пресечения в виде заключения под стражу. При назначении наказания судом не учтено его влияние на условия жизни его семьи и работы адвокатом. Размер взысканного с него возмещения материального ущерба осуществлен без учета законодательства об обязательном медицинском страховании, морального вреда - обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ и полученное на его основе заключение дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством по делу, поскольку медицинская карта N стационарного больного, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта ФИО6 следователем не осмотрены, вещественными доказательствами по делу не признаны, эксперт был не вправе истребовать их самостоятельно.

Также с постановлением о назначении и заключением данной судебной экспертизы он ознакомлен в один день.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Селивёрстова В.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Селивёрстова В.В. в предъявленном обвинении.

Судом имеющиеся противоречия выяснены и оценены, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. Обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Селивёрстова В.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться, в том, что судебно-медицинским экспертом исследованы документы имеющие отношения к делу, не имеется.

Место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе установлено судом исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, данных протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетелей по делу. Допустимость проведенных с участниками уголовного производства следственных действий проверена судом в судебном заседании, потерпевшая и свидетели по делу допрошены с участием сторон, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания оценки доказательств по делу по сути направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Доводы о фальсификации материалов дела следователем ФИО16 проверены и обоснованно судами признаны несостоятельными, по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ не установлено (том 4, л.д. 53-67).

Уголовное дело возбуждено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому повода и оснований, до истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Право на защиту Селивёрстова В.В. соблюдено, его позиция о непризнании вины в предъявленном обвинении отражена в протоколах следственных и процессуальных действий, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. С материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена в полном объеме, в судебном заседании материалы дела также исследованы в условиях состязательности сторон.

Правовая оценка содеянного Селивёрстовым В.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Взыскание с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом совершения преступления 21 июля 2018 года на момент вынесения апелляционного постановления Селивёрстов В.В. в указанной связи подлежал освобождению от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года в отношении Селивёрстова В.В. изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов