Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1211/2021[88а-2036/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N014914169 от 20 марта 2018 г, выданного Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N2-255/2017, возбудил исполнительное производство N 23069/18/07020-ИП, однако сведения об этом должнику не были направлены. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2018 г. в связи с неисполнением ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" требований исполнительного документа в установленный срок для их добровольного исполнения, что, по мнению, административного истца, является нарушением прав должника, не осведомленного о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2018 г. обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2018 г. отменено; по делу принят новый судебный акт, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. от 27 апреля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" признано недействительным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2018 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении административное дело передано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 г. административное дело направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г, требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 5 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. от 27 апреля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" признано незаконным.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В, поданной через суд первой инстанции 11 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 18 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 30 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N014914169 от 20 марта 2018 г, выданного Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N2-255/2017, возбудил исполнительное производство N23069/18/07020-ИП.

Согласно названному постановлению должник обязан в пятидневный срок с момента получения его копии добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей; при этом в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 00 рублей с должника-организации.

Суду в обоснование соблюдения обязанности по направлению указанного постановления должнику судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовой отправки от 3 апреля 2018 г, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2018 г. N23069/18/07020-ИП было направлено в адрес должника: "адрес", заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором "данные изъяты" (список N 85 внутренних почтовых отправлений, пункт 35 списка).

Вместе с тем, такой же почтовый идентификатор "данные изъяты" присвоен постановлению об оценке имущества должника и постановлению об обращении взыскания на пенсию, адресованным ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", которое является другим юридическим лицом и находится по иному адресу.

Согласно сведениям официального сайта, почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" принято в отделении связи 3 апреля 2018 г, 4 апреля 2018 г. прибыло в место вручения и в тот же день возвращено отправителю по иным обстоятельствам. По прибытии по месту вручения отправителю 23 июля 2018 г. передано на хранение, по истечении срока которого 23 января 2019 г. уничтожено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 27 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Исполнительский сбор оплачен должником, что подтверждено платежным поручением от 27 апреля 2018 г. N 614722.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства 3 апреля 2018 г. и неполучения его должником, пришел к выводу о том, что обязанность административного ответчика по извещению административного истца и предоставлению ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа является исполненной, что позволяло 27 апреля 2018 г. взыскать с должника исполнительский сбор.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в адрес отправителя без какой-либо отметки, тогда как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27 апреля 2018 г. при отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2018 г. либо доказательств уклонения его от получения данного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2018 г. N-ИП направлено в адрес должника: ФИО1, "адрес", заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Согласно реестру почтовой отправки, представленному административным ответчиком, тем же почтовым идентификатором маркированы направленные в адрес иного юридического лица (ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск") копии постановления об оценке имущества и постановления об обращении взыскания на пенсию.

При этом сведения официального сайта не позволяют проверить достоверность утверждения административного ответчика о том, что указанное почтовое отправление было адресовано ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", а не ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", и было возвращено в связи с недобросовестным поведением должника, не обеспечившего получение адресованной ему корреспонденции, поскольку почтовый конверт, который возвращен отправителю по иным обстоятельствам 4 апреля 2018 г, связи с неполучением его судебным приставом-исполнителем в отделении связи был уничтожен.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным ответчиком, на которого в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается бремя доказывания законности оспариваемого решения, не были представлены доказательства своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, являются верными.

Доводы жалобы о том, что реестр почтовой отправки содержит сведения о направлении 3 апреля 2018 г. почтовой корреспонденции, а именно: почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", куда было вложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2018 г, подлежат отклонению, поскольку данный реестр содержит сведения о конвертировании в одном почтовом конверте нескольких документов в адрес различных юридических лиц, но сам по себе не подтверждает указание на конверте адресатом ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик".

По материалам дела судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления на сайте отслеживания почтовых отправлений и у судебного пристава-исполнителя сведений о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока его хранения не имелось, 7-дневный срок хранения почтового отправления был нарушен, соответствующие отметки с соблюдением ранее названных Правил оказания услуг почтовой связи отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки указанного почтового реестра являются верными, поскольку сведения сервиса отслеживания почтовых отправлений позволяли судебному приставу- исполнителю в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора проверить факт вручения либо невручения почтового отправления и установить причину возврата почтового отправления на следующий же день после его отправки. Более того, судебный пристав-исполнитель располагал реестром почтовой отправки, который позволял определить ошибочное вложение в один почтовый конверт документов, адресованных различным адресатам.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем такие действия не предприняты, вопреки приведенным требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, действительная причина возврата почтового отправления не установлена.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, что обоснованно повлекло удовлетворение требований административного истца.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают нормы материального либо процессуального права, что является основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2021 г.