Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-1276/2021[88а-2402/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г.

по административному делу по административному иску Дзугкоевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в непринятии мер к прекращению исполнительного производства, возложению обязанности окончить исполнительное производство в связи с его исполнением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Кудиновой М.В. и ее представителя Уфимцевой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Арутюнова А.В. и его представителя Савельеву М.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзугкоева О.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Алоян О.Г. о признании незаконным бездействия в непринятии мер к прекращению исполнительного производства, возложению обязанности окончить исполнительное производство в связи с его исполнением.

В обоснование требований указано, что Дзугкоева О.Г. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес".

Пятигорским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ИП N на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г..по гражданскому делу N2-462/16, которым на Дзугкоеву О.Г. возложена обязанность устранить чинимые Арутюнову А.В. препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: г "адрес" помещениями N 2, 7 (часть), N 11, 8, 16 (часть) общей площадью 99, 5 кв.м, путем демонтажа перегородок между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16 и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г..Названным апелляционным определением от 15 мая 2012 г..на Арутюнова А.В. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию и изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г..: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 16 "а" и 16 "б", демонтировать окно и установить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 8, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 8; на Арутюнову М.В. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г..: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 7 и N 7 "б", выполнить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 13, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 13; также на Арутюнова А.В. и Арутюнову М.В. с учетом рекомендаций заключения строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г..возложена обязанность произвести работы по изоляции внутренних сетей электро-, водо-, газоснабжения и отопления на основании технических условий на присоединение, полученных в соответствующих организациях.

Во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г..Арутюнова М.В. произвела работы по изолированию принадлежащих ей помещений, а именно: возвела шлакоблочные перегородки, зарегистрировала право собственности на часть жилого дома общей площадью 67, 7 кв.м (номера на поэтажном плане 12-15, 17, 18, кадастровый номер "данные изъяты"), которую впоследствии продала Дзугкоевой О.Г.

Дзугкоевой О.Г. выполнены действия, направленные на исполнение решения суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-462/16, а именно: шлакоблочные перегородки были демонтированы, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29 мая 2017 г.; на месте шлакоблочных перегородок возведены кирпичные перегородки в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12 февраля 2018 г. Дзугкоевой О.Г. во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. были осуществлены работы по изоляции инженерных систем коммуникаций: согласно проекту ООО "Пятигорскгазсервис" Дзугкоевой О.Г. в 2017 году были осуществлены работы по изолированию сети газоснабжения путем проведения собственной систему газоснабжения, поскольку доступ к ранее имеющему стояку газа, который располагался за гаражом Арутюнова А.В, был им перекрыт; в 2016 году собственником заключен договор на поставку электричества, установлен собственный счетчик на основании договора с ОАО "Пятигорские электрические сети". Однако Арутюнов А.В. пользоваться своими помещениями не желает, вход в свои помещения им не оборудован; в них отключены все коммуникации в связи с неоплатой.

8 октября 2018 г. указанное исполнительное производство было прекращено, однако 6 июня 2019 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое возобновлено с присвоением номера 78144/19/26030-ИП. После возобновления исполнительного производства каких-либо требований об исполнении судебного акта в адрес Дзугкоевой О.Г. направлено не было. 11 декабря 2019 г. судебные приставы прибыли по месту нахождения жилого дома с Арутюновым А.В. с целью производства исполнительных действий по сносу перегородок, но представитель Дзугкоевой О.Г. по доверенности Кудинова М.В. отказалась впустить их в жилое помещение для осуществления исполнительных действий, указывая, что собственник жилого помещения о производстве исполнительных действий не уведомлена. По мнению административного истца исполнительное производство 78144/19/26030-ИП подлежит прекращению, так как возобновление исполнительного производства не основано на законе, все требования судебного пристава-исполнителя во исполнение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г. исполнены, несмотря на неоднократные обращения Дзугкоевой О.Г. к судебному приставу- исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства, административный ответчик не совершает действий по прекращению исполнительного производства, чем нарушает законные права собственника недвижимого имущества.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении требований Дзугкоевой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 5 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 г, Кудинова М.В, указывая о то, то является правопреемником Дзугкоевой О.Г, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Арутюнов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2007 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выделом Арутюнову А.В. помещений в литере А, А1 общей площадью 99, 5 кв.м и Арутюновой М.В. - помещений в литере А, А1 общей площадью 67, 7 кв.м со взысканием с Арутюнова А.В. в пользу Арутюновой М.В. денежной компенсации; в общее пользование Арутюнова А.В. и Арутюновой М.В. выделено дворовые замощение, водопровод, канализация и газоснабжение, ограждение домовладения; Косыркиной А.А. выделены литеры П, Г, Б и К; режим долевой собственности на жилой дом прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. вышеуказанное решение суда от 25 декабря 2007 г. отменено в части и принято в части новое решение обязать Арутюнова А.В. произвести работы по переоборудованию и изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г.: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 16 "а" и 16 "б", демонтировать окно и установить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 8, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 8; обязать Арутюнову М.В. произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г.: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 7 и N 7 "б", выполнить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 13, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 13; возложена обязанность на Арутюнова А.В. и Арутюнову М.В. с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г. произвести работы по изоляции внутренних сетей электро-, водо-, газоснабжения и отопления на основании технических условий на присоединение, лученных в соответствующих организациях.

Исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. Арутюнова М.В. произвела работы по изолированию принадлежащих ей помещений, а именно: возвела шлакоблочные перегородки, зарегистрировала право собственности на часть жилого дома общей площадью 67, 7 кв.м с кадастровым номером 26:33:080119:174, которую впоследствии продала Дзугкоевой О.Г.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г. на Дзугкоеву О.Г. возложена обязанность устранить чинимые Арутюнову А.В. препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: "адрес" помещениями N 2, 7 (часть), N 11, 8, 16 (часть) общей площадью 99, 5 кв.м, путем демонтажа перегородок между помещениями N и N, N и N и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г.

На основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Пятигорским городским судом по решению суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2-462/16 по иску Арутюнова А.В. к Дзугкоевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе перегородок, разделяющих помещения, Пятигорским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ИП N.

Дзугкоевой О.Г. выполнены действия, направленные на исполнение названного решения суда от 28 апреля 2016 г.: шлакоблочные перегородки демонтированы, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29 мая 2017 г.

После сноса шлакоблочных перегородок Дзугкоевой О.Г. возведены кирпичные перегородки, которые по настоящее время существуют, что сторонами не опровергалось.

Возведением кирпичных перегородок Дзугкоева О.Г. изолировала часть помещений, а также осуществила работы по изоляции инженерных систем коммуникаций. По проекту ООО "Пятигорскгазсервис" в 2017 году Дзугкоевой О.Г. были осуществлены работы по подведению собственной системы газоснабжения, поскольку доступ к ранее имеющему стояку газа, который располагался за гаражом Арутюнова А.В, был им перекрыт и в настоящее время к нему подключена собственник Косыркина А.А. В 2016 г. Дзугкоевой О.Г. заключен договор на поставку электричества, установлен собственный счетчик, что подтверждается договором с ОАО "Пятигорские электрические сети". Имеющиеся технические условия и проекты представлены в исполнительное производство.

В связи с тем, что 30 мая 2017 г. Дзугкоева О.Г. восстановила перегородки между помещениями, Арутюнов А.В. подал заявление, с учетом которого судебный пристав-исполнитель Ботов К.Ю. 1 июня 2017 г. вынес требование в срок до 5 июня 2017 г. исполнить требования исполнительного документа, демонтировать вновь возведенные перегородки, разделяющие помещения.

Дзугкоева О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании требования судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2017 г. незаконным и признании незаконным бездействия по прекращению исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 г, в удовлетворении административного иска Дзугкоевой О.Г. отказано.

23 июня 2017 г, 7 июля 2017 г, 14 июля 2017 г, 21 июля 2017 г. выходом на место по адресу исполнительных действий пристав-исполнитель Ботов К.Ю. составил акты совершения исполнительных действий, в которых указал, что решение суда не исполнено, перегородки не демонтированы.

20 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Прокудин И.В, которому передано исполнительное производство, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 апреля 2016 г, в удовлетворении которого отказано.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который привлечен 29 июня 2018 г. После рассмотрения проектного решения специалист ООО "Ставрополькоммунпроекта" дал заключение от 2 июля 2018 г. N 01 о соответствии кирпичных перегородок, установленных Дзугкоевой О.Г, требованиям СП "Строительство в сейсмических районах". На основании этого заключения 18 октября 2018 г. судебный пристав- исполнитель Прокудин И.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Арутюнов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 г. требования Арутюнова А.В. удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 г. признаны незаконными; указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

На основании названного решения суда с учетом поданного Арутюновым А.В. заявления о возобновлении исполнительного производства, было вынесено постановление от 6 июня 2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое возобновлено с присвоением номера N.

Данное исполнительное производство с номером N, возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного 16 августа 2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу N 2-462/2016 от 29 апреля 2016 г, находится на исполнении, с момента возбуждения указанного исполнительного производства, должником требования исполнительного документа, выдвинутые судебными приставами, не исполнены.

Представленные сведения были положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении административного иска, исходя из того, что доводы о фактическом исполнении исполнительного документа не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, снос шлакоблочных перегородок не влечет окончание исполнительного производства, поскольку административным истцом воздвигнуты новые кирпичные перегородки, соответствие которых апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года не подтверждено.

Кудинова М.В. с 20 февраля 2020 г. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес", в связи с чем заявление Дзугкоевой О.Г. о замене стороны правопреемником Кудиновой М.В. по гражданскому делу N 2-462/2016 по исковому заявлению Арутюнова А.В. к Дзугковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе (демонтаже) перегородок удовлетворено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального, процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных тем же Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям Дзугкоевой О.Г, является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, следует, что в рассматриваемом случае ни одного из перечисленных в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом либо судебным приставом-исполнителем не имеется.

Следовательно, незаконное бездействие административного ответчика, выражающегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, опровергнуто, оснований для удовлетворения указанной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у судов не имелось.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из установленных судами обстоятельств возведения административным истцом кирпичных перегородок 30 мая 2017 г. и их существование до настоящего времени, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением не имелось.

Наличие выводов преюдициального характера, касающихся вопроса о снесении возведенных 30 мая 2017 г. перегородок и изложенных во вступивших в законную силу решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 г, которым Дзугкоевой О.Г. отказано в удовлетворении административного иска о признании требования судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2017 г. об их сносе и бездействия по прекращению исполнительного производства незаконными, а также в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 г, которым действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 г. признаны незаконными, позволяет согласится с обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о возведении кирпичных перегородок во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. и доводы возражений против кассационной жалобы о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние путем сноса кирпичных перегородок как не соответствующих апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. основаны на предположениях должника и взыскателя.

Между тем, из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. и мотивировочной части решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г, подлежащих учету при исполнении в совокупности, следует, что при постановлении судебных актов суды руководствовались заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2007 г. и заключением строительно-технической экспертизы от 6 апреля 2016 г. N 38/16, соответствие либо несоответствие которым спорных перегородок не доказано.

Изложенное в суде кассационной инстанции утверждение заявителя жалобы о том, что кирпичные перегородки возведены не на месте шлакоблочных перегородок, не может однозначно свидетельствовать о приведении жилого помещения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. и о фактическом исполнении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г, поскольку стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю какие-либо объективные данные о расположении вновь возведенных перегородок из кирпича на месте, определенном судебной строительно-технической экспертизой от 12 ноября 2007 г, с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 6 апреля 2016 г. N 38/16 не предоставили.

Кроме того, доводы о произведенных административным истцом работах по изоляции внутренних сетей электро- и газоснабжения не подтверждают возможность изолирования систем водоснабжения путем самостоятельного к ним подключения Арутюнова А.В.

Таким образом, окончание исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя после отмены постановления об окончании исполнительного производства на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 г, в связи с этим они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 г.