Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-1391/2021[88а-2394/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшего судебного приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений начальника отдела, заместителя начальника отдела и судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и их бездействия по исполнительному производству от 7 июня 2019 г. N.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшего судебного приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений начальника отдела, заместителя начальника отдела и судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и их бездействия по исполнительному производству от 7 июня 2019 г N.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2019 г..судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г..Ставрополя возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного 5 июня 2019 г..по исполнению заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2017 г..о взыскании с Озова М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей. В связи с непроведением необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, представителем взыскателя 13 сентября 2019 г..заявлено ходатайство о незамедлительном осуществлении выхода по месту проживания и месту регистрации должника Озова М.Д, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление от 13 сентября 2019 г..N об удовлетворении ходатайства взыскателя. Однако на протяжении длительного периода времени выход по адресу регистрации должника с целью описи и ареста его имущества не осуществлен, дорогостоящее имущество не изъято. 27 сентября 2019 г..судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. без участия представителя взыскателя наложен арест на имущество должника на сумму 20 000 рублей по месту его проживания, где к тому времени дорогостоящее имущество (оргтехника, компьютеры, мягкая мебель, кухонный гарнитур, люстры) уже отсутствовали. В связи с этим 15 октября 2019 г..представителем взыскателя подана жалоба на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. вынесено постановление от 29 октября 2019 г..об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не чинил никаких препятствий взыскателю присутствовать при совершении исполнительных действий. Однако о месте и времени проведения исполнительных действий взыскателю судебным приставом-исполнителем не было сообщено.

Не согласившись с постановлением от 29 октября 2019 г, представителем взыскателя 19 ноября 2019 г..подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 2 декабря 2019 г..начальником отдела - старшим судебным приставом Малоштановой М.С. вынесено постановление N 26039/19/624291 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, по основаниям не соблюдения сроков обжалования и в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. в части не осуществления до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от 13 сентября 2019 г. N об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника, несвоевременном уведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника на сумму 20 000 рублей 27 сентября 2019 г.;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И.;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С от 2 декабря 2019 г. N на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29 октября 2019 г.;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителя Щедриной Ю.А, выразившееся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, а также их бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. исполнительных действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации и проживания, а также соблюдения прав взыскателя;

- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 18 августа 2020 г, требования административного иска удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. в части несвоевременного уведомления взыскателя о проведении исполнительных действий 27 сентября 2019 г. признано незаконным, постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29 октября 2019 г. признано незаконным, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С. от 2 декабря 2019 г. N признано незаконным, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, ее заместителя Щедриной Ю.А, выразившиеся вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, а также их бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. исполнительных действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации и проживания, а также соблюдения прав взыскателя признаны незаконными с возложением на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. по неосуществлению выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи его имущества, неисполнению постановления от 13 сентября 2019 г. N отказано.

В кассационной жалобе Горбатенко В.Ф, поданной через суд первой инстанции 18 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 26 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2020 г. в той части, в которой его требования были оставлены без удовлетворения, и отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда 18 августа 2020 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, представителем взыскателя Горбатенко Е.В. в адрес Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было подано ходатайство о незамедлительном осуществлении выхода по месту проживания и месту регистрации должника Озова М.Д. совместно с представителем взыскателя.

13 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновым С.И. было вынесено постановление N об удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 13 сентября 2019 г. осуществлен выход по адресу места жительства должника Озова М.Д, должник дверь судебному приставу-исполнителю не открыл, в связи с чем осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции также установлено, что 27 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянов С.И. осуществил повторный выход по адресу места жительства должника Озова М.Д, в результате которого наложен арест на имущество должника на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2019 г.

В связи с тем, что взыскатель полагал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления от 13 сентября 2019 г, нарушающим его права, так как совместно с представителем взыскателя выходы по месту жительства и по месту регистрации должника не были осуществлены незамедлительно, 15 октября 2019 г. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему судебному приставу.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. указанная жалоба рассмотрена с вынесением постановления от 29 октября 2019 г. об отказе в ее удовлетворении по тем основаниям, что препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя для присутствия представителя взыскателя при совершении исполнительных действий не чинилось, обязанности уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий в ходе ареста имущества должника на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Не соглашаясь с постановлением от 29 октября 2019 г. должник в лице своего представителя подал 19 ноября 2019 г. в порядке подчиненности жалобу, в рассмотрении которой постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 2 декабря 2019 г. отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Разрешая требования Горбатенко В.Ф. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Касьянов С.И. не исполнил обязанность по направлению уведомления взыскателю о проведении исполнительных действий 27 сентября 2019 г, при рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. сделаны суждения и вынесено постановление в отношении другого неоспариваемого акта от 15 октября 2019 г, начальником отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С. при отказе в рассмотрении жалобы неверно исчислен срок на ее подачу. Перечисленные нарушения послужили основанием для признания таких действия административных ответчиков незаконными и нарушающими права взыскателя Горбатенко В.Ф.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии незаконного бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления от 13 сентября 2019 г. N 26039/19/441291, которым удовлетворено ходатайство о незамедлительном выходе по месту проживания и месту регистрации должника Озова М.Д. совместно с представителем взыскателя, со ссылкой на наличие акта совершения исполнительских действий от 13 сентября 2019 г. о выходе по адресу места жительства должника Озова М.Д, в ходе которого должник дверь судебному приставу-исполнителю не открыл, в связи с чем осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника не представилось возможным не по вине административного ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривается обязательное извещение должника и проведение ареста имущества должника и вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) должника в присутствии взыскателя или его представителя. Судом апелляционной инстанции также установлено, что 19 августа 2019 г, 12 сентября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, проживание которого по указанному адресу не установлено, между тем арестовано имущество в виде автомобиля, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца проведением указанных исполнительных действий в отсутствие взыскателя, последним в материалы дела не представлено. Судом второй инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы представителя взыскателя о необходимости установления срока, в течение которого надлежит исполнить принятое судом решение, поскольку обжалуемое решение суда уже исполнено административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении в взыскателю возможности участия в исполнительном действии при наличии удовлетворенного его ходатайства об этом, ошибочными.

Основанием к отказу судом в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении вынесенного им самим постановления об удовлетворении ходатайства о незамедлительном выходе по месту регистрации должника по адресу: "адрес", с участием представителя взыскателя, послужило совершение судебным приставом-исполнителем единолично действий по выходу по месту жительства должника по адресу: "адрес".

Вместе с тем, выход по месту регистрации должника по адресу: "адрес", для установления имущества и его ареста в указанный день не был осуществлен, а взыскатель о праве принять участие в исполненных действия в известность не поставлен.

Таким образом, ходатайство представителя взыскателя, заявившего о необходимости выхода с его участием 13 сентября 2019 г. как по месту жительства, так и по месту регистрации должника, формально удовлетворенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 г. N, фактически реализации не получило, поскольку на место совершения исполнительских действий сторона взыскателя не была вызвана, выход был осуществлен только по месту жительства должника.

Между тем, выводы об отсутствии нарушений прав взыскателя со ссылкой на состоявшийся после вынесения решения суда акт совершения исполнительских действий от 15 июля 2020 г, из которого следует, что проживание должника Озова М.Д. по месту регистрации не установлено, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 4 статьи 14 названого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

При этом в силу статьи 64.1 того же Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, носит обязательный характер.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 г. N не указано об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении 13 сентября 2019 г. исполнительных действий с участием представителя взыскателя либо о частичном его удовлетворении, указанное постановление подлежало исполнению не только путем выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества, ареста и передачи на реализацию, но и путем выхода по месту регистрации должника с реализацией гарантированного законом права сторон исполнительного производства на участие в исполнительских действиях.

Наличие каких-либо объективных препятствий для выхода по месту жительства должника с вызовом представителя взыскателя, а также для выхода по месту его регистрации в назначенный день 13 сентября 2019 г. по материалам дела не установлено.

Последующий выход судебного пристава-исполнителя 15 июля 2020 г. по месту регистрации должника о законности бездействия судебного пристава-исполнителя 13 сентября 2020 г. не свидетельствует, более того, указанный выход также осуществлен без участия представителя взыскателя.9

При этом доводы административного истца об отсутствии в судебном решении установленного срока, в течение которого на административных ответчиков возлагается исполнение возложенных на них обязанностей противоречит положениям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости указания в резолютивной части решения суда срока, в течение которого должны быть исполнены возложенные на административных ответчиков обязанности, со ссылкой на полное исполнение решения суда к моменту рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, о чем указано в письме врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 13 августа 2020 г, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сведения об устранении допущенных по исполнительному производству нарушениях в виде отказа в рассмотрении по существу жалобы Горбатенко В.Ф. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29 октября 2019 г, указанное письмо не содержит.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 18 августа 2020 г. и направления административного дела с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 г.