Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-5465/2020[88а-16/2021-(88а-5833/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редекопа Д.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г.

по административному делу по административному иску Редекопа Д.П. к Промышленному РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в уничтожении исполнительных производств по акту от 24 января 2017 г. до окончания срока их хранения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редекоп Д.П. обратился в суд с административным иском к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя, выразившееся в уничтожении исполнительных производств N от 8 февраля 2012 г. (окончено 29 марта 2014 г.); N от 26 октября 2012 г. (окончено 17 апреля 2015 г.); N от 18 ноября 2013 г. (окончено 31 января 2015 г.); N от 19 июня 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.); N от 3 июля 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.); N-ИП от 18 августа 2014 г. (окончено 11 марта 2015 г.); N-ИП от 19 августа 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.); N-ИП от 19 августа 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.); N-ИП от 30 сентября 2014 г. (окончено 10 февраля 2015 г.); N-ИП от 30 октября 2014 г. (окончено 10 февраля 2015 г.); N от 25 февраля 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.); N от 16 мая 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.); N от 11 июня 2014 г. (окончено 17 февраля 2015 г.); N- ИП от 2 февраля 2015 г. (окончено 17 февраля 2015 г.); N-ИП от 13 февраля 2015 г. (окончено 27 марта 2015 г.); N-ИП от 13 февраля 2015 г. (окончено 10 ноября 2015 г.); N от 25 февраля 2015 г. (окончено 29 апреля 2015 г.); N-ИП от 19 марта 2015 г. (окончено 29 апреля 2015 г.); N-ИП от 12 января 2015 г. (окончено 11 марта 2015 г.) согласно акту уничтожения исполнительных производств, переданных на централизованное оперативное хранение, завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) от 24 января 2017 г. N, утвержденного начальником Промышленного отдела УФССП России по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом Титовым С.А, до окончания срока их хранения.

В обоснование требований указано, что в октябре 2016 г..Редекоп Д.П. обратился к директору ФССП России с заявлением о преступлении, совершенном, по его мнению, сотрудниками Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Заявление административного истца было передано для проведения служебной проверки изложенных в нем фактов в УФССП России по Ставропольскому краю, в ходе которой с конца октября 2016 г..по конец января 2017 г..с материалами затребованных для проверки исполнительных производств его не ознакомили. Указанные исполнительные производства не были представлены для внутренней служебной проверки, а 24 января 2017 г..все (более 100 исполнительных производств, начатые и оконченные в разное время, по разным основаниям и судебным решениям, некоторые не оконченные) были уничтожены по акту, подписанному начальником Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титовым С.А. Редекоп Д.П, полагая об уничтожении исполнительных производств до установленного законом срока их хранения с целью сокрытия правонарушений, неоднократно обращался за разъяснениями. Из письма УФССП России по Ставропольскому краю от 25 октября 2018 г..N следует, что исполнительные производства N; N; N; N; N; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N; N; N; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП согласно сведениям информационной базы АИС ФССП России окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 4 части 2 статьи 43, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (сумма долга превышает 5 000 рублей), включены в акт об уничтожении исполнительных производств ранее установленного срока их хранения; исполнительные производства N; N; N; N также включены в акт, однако установить правомерность их уничтожения не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений в АИС ФССП России.

Кроме того, вышеуказанный ответ 25 октября 2018 г..N содержит информацию о снятии ареста с имущества должника ООО "Аромат-Р" в связи с банкротством должника-организации о том, что 6 апреля 2013 г..вынесено постановление о снятии ареста в связи с банкротством должника-организации. 31 июля 2013 г..сводное исполнительное производство в отношении ООО "Аромат-Р", Редекоп Н.В, Редекопа Д.П. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывая на то, что уничтожение исполнительных производств до окончания срока их хранения нарушило законные права административного истца, утрачена возможность на объективное судебное расследование, лишение реальной возможности предъявления иска о взыскании нанесенного материального ущерба на основании описей арестованного и переданного на хранение имущества административного Редекопа Д.П, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя, выразившиеся в уничтожении исполнительных производств по акту от 24 января 2017 г. до окончания срока их хранения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г, в удовлетворении требований Редекопа Д.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 г, Редекоп Д.П. просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Редекоп Д.П. извещен о возможности участия в судебном заседания посредством веб-конференцсвязи, доказательств об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании в указанном порядке, не представил.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено, что Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю установлены сроки хранения спорных исполнительных производств в отношении должников Редекоп Д.П. и ООО "Аромат-Р", а именно:

- исполнительные производства N от 8 февраля 2012 г. (окончено 29 марта 2014 г.), N от 26 октября 2012 г. (окончено 17 апреля 2015 г.), возбужденные в отношении Редекопа Д.П, подлежали хранению в течение 5 лет;

- исполнительные производства N от 18 ноября 2013 г. (окончено 31 января 2015 г.), N от 19 июня 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.), N от 3 июля 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.), N-ИП от 18 августа 2014 г. (окончено 11 марта 2015 г.), N-ИП от 19 августа 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.), N-ИП от 19 августа 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.), N-ИП от 30 сентября 2014 г. (окончено 10 февраля 2015 г.); N-ИП от 30 октября 2014 г. (окончено 10 февраля 2015 г.), N от 25 февраля 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.), N от 16 мая 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.), N от 11 июня 2014 г. (окончено 17 февраля 2015 г.), N-ИП от 2 февраля 2015 г. (окончено 17 февраля 2015 г.), N-ИП от 13 февраля 2015 г. (окончено 27 марта 2015 г.), N-ИП от 13 февраля 2015 г. (окончено 10 ноября 2015 г.), N-ИП от 25 февраля 2015 г. (окончено 29 апреля 2015 г.), N-ИП от 19 марта 2015 г. (окончено 29 апреля 2015 г.), N-ИП от 12 января 2015 г. (окончено 11 марта 2015 г.), возбужденные в отношении ООО "Аромат-Р", подлежали хранению в течение 3 лет.

Письмом от 19 июля 2018 г. в адрес УФССП России по Ставропольскому краю были представлены сведения о завершенных исполнительных производствах в отношении должников Редекоп Д.П. и ООО "Аромат-Р", в том числе:

- исполнительное производство N 3765/12/39/26 от 8 февраля 2012 г. (окончено 29 марта 2014 г.), срок хранения - 5 лет, уничтожено на основании акта от 8 февраля 2016 г. N, - исполнительное производство N от 26 октября 2012 г. (окончено 17 апреля 2015 г.), срок хранения - 5 лет, передано в архив на основании акта от 2 мая 2017 г. N, - исполнительные производства N от 18 ноября 2013 г. (окончено 31 января 2015 г.), N от 3 июля 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.), N-ИП от 18 августа 2014 г. (окончено 11 марта 2015 г.), N-ИП от 19 августа 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.), N-ИП от 19 августа 2014 г. (окончено 17 декабря 2015 г.), N-ИП от 30 сентября 2014 г. (окончено 10 февраля 2015 г.), N-ИП от 30 октября 2014 г. (окончено 10 февраля 2015 г.), N от 11 июня 2014 г. (окончено 17 февраля 2015 г.), N- ИП от 2 февраля 2015 г. (окончено 17 февраля 2015 г.), N-ИП от 13 февраля 2015 г. (окончено 27 марта 2015 г.), N-ИП от 13 февраля 2015 г. (окончено 10 ноября 2015 г.), N-ИП от 25 февраля 2015 г. (окончено 29 апреля 2015 г.), N-ИП от 19 марта 2015 г. (окончено 29 апреля 2015 г.), N-ИП от 12 января 2015 г. (окончено 11 марта 2015 г.), сроком хранения 3 года, переданы в архив на основании акта от 2 мая 2017 г. N, - исполнительные производства N от 19 июня 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.), N от 25 февраля 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.), N от 16 мая 2014 г. (окончено 31 октября 2014 г.), сроком хранения 3 года, уничтожены на основании акта от 23 марта 2018 г. N.

Представленные сведения были положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении административного иска, который пришел к выводу о том, что доводы Редекопа Д.П, вытекающие из приобщенного им в виде незаверенной копии акта от 24 января 2017 г, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, процедура уничтожения спорных исполнительных производств административным ответчиком произведена без нарушения требований действующего законодательства, а также внутренних норм и правил.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы сведения о состоянии исполнительных производств, указанных административным истцом, на что были представлены аналогичные сведения, из которых усматривается, что только исполнительное производство N от 8 февраля 2012 г. (окончено 29 марта 2014 г.), сроком хранения 5 лет, уничтожено на основании акта от 8 февраля 2016 г. N до истечения установленного законом срока. Нарушение срока уничтожения исполнительного производства в данном случае суды признали не влекущим нарушения прав Редекопа Д.П, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение тому не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального, процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывают суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом; обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на орган, который его принял.

Суды, разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, указали об отсутствии достоверных сведений о нарушении прав Редекопа Д.П, вызванных несвоевременным уничтожением исполнительного производства N от 8 февраля 2012 г, на существовавшую у Редекопа Д.П. возможность восстановления утраченного исполнительного производства, либо отдельных его документов, а также сослались на соблюдение сроков уничтожения по всем остальным 18-ти исполнительным производствам.

Выводы судов основаны на допустимых и относимых доказательствах, представленных административным ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций, подтверждающих фактическую дату уничтожения исполнительных производств с учетом срока их хранения. При этом ранее направленные в адрес Редекопа Д.П. сведения, изложенные в письме УФССП России по Ставропольскому краю от 25 октября 2018 г, вышеприведенными доказательствами опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы судами в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие опровергнуть факт уничтожения 18-ти исполнительных производств до истечения их срока хранения, а также опровергнуть факт нарушения прав административного истца в связи с уничтожением оконченного исполнительного производства N от 8 февраля 2012 г.

В отсутствие самих исполнительных производств, оконченных производством и уничтоженных, судами правомерно использованы письменные доказательства об их уничтожении, а также сведения из автоматизированной системы данных, используемой административным ответчиком при ведении исполнительных производств.

Обоснованность выводов нижестоящих судов подтверждается сопоставлением данных о предмете исполнения и взыскателе, указанных в копии акта уничтожения исполнительных производств от 24 января 2017 г. N (на что ссылается административный истец), и указанных в сведениях о завершенных исполнительных производствах в отношении Редекопа Д.П. и ООО "Аромат-Р" от 19 июля 2018 г, приложенных к письму Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 25 апреля 2019 г. (представленных суду первой инстанции административным ответчиком), подтвержденных в письме Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 6 февраля 2020 г. по запросу суда апелляционной инстанции. В указанных перечнях исполнительных производств содержится однозначная и сопоставимая информация о возбуждении 16 исполнительных производств, из числа заявленных в административном иске, в отношении ООО "Аромат-Р" (в том числе 8 - в связи с задолженностью перед государством по налогам и пени, 3 - в связи с задолженностью по уплате государственной пошлины, взысканной судом в доход государства, 4 - в связи с задолженностью перед Отделом вневедомственной охраны г. Ставрополя, 1 - в связи с задолженностью перед ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации") и 3 исполнительных производства (также указанных в административном иске) в отношении Редекопа Д.П. (в том числе 2 - в связи с взысканием кредитной задолженности за исключением ипотеки "данные изъяты"" и "данные изъяты"", 1 - в связи со взысканием государственной пошлины, присужденной в доход государства).

Анализ имеющихся в распоряжении судов сведений, исходя из заявленных оснований административного иска, которые сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника в ходе исполнительного производства N в отношении ООО "Аромат-Р", по утрате исполнительного производства N в отношении ООО "Аромат-Р", по аресту и установлению начальной продажной цены при реализации имущества, по неверному распределению средств от его реализации в ходе сводного исполнительного производства N (при объединении исполнительных производств с номерами N, N, N) в отношении солидарных должников ООО "Аромат-Р", Редекопа Д.П, Редекоп Н.В, позволяет прийти к выводам о том, что оспариваемые действия административного ответчика по уничтожению исполнительных производств N, N, N, N, N, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N, N, N, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП не повлекли нарушения прав Редекопа Д.П. по иным исполнительным производствам N, N, N.

Кроме того, несогласие административного истца с действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника, по утрате исполнительного производства, по установлению начальной продажной цены при реализации имущества, по неверному распределению средств от его реализации в ходе исполнительных производств, стороной которых являлся сам Редекоп Д.П. и учрежденное им юридическое лицо, могло быть предметом самостоятельного обращения в суд, тогда как требования настоящего административного иска не влекут восстановления имущественных прав, нарушенных по мнению административного истца.

Доводы жалобы об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Также отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда и доводы Редекопа Д.П. о том, что судом не было истребовано постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества ООО "Аромат-Р" от 6 апреля 2013 г, поскольку требования о незаконности данного постановления в рамках настоящего административного дела не заявлялись. Ссылка Редекопа Д.П. на то, что ходатайство об истребовании названного постановления было связано с необходимостью ознакомления с ним и обоснования правовой позиции с целью признания его незаконным, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 132, части 1 статьи 138, статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяет достаточность доказательств и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Тогда как намерение административного истца заявить требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества ООО "Аромат-Р" от 6 апреля 2013 г. само по себе не влечет необходимость совершения каких-либо распорядительных либо процессуальных действий суда, более того, такое намерение не было реализовано, несмотря на такую возможность в период рассмотрения дела с 9 января по 14 мая 2019 г.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уклонение судов от установления причин, по которым административным ответчиком предоставлены противоречивые сведения о фактической дате уничтожения исполнительных производств, подлежит отклонению, так как судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, оснований не согласится с которым судебная коллегия не усматривает. Надлежащая оценка копии акта уничтожения исполнительных производств от 24 января 2017 г. N, а также сведений о завершенных исполнительных производствах от 19 июля 2018 г, приложенных к письму Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 25 апреля 2019 г, подтвержденная в письме Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 6 февраля 2020 г. позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что исполнительные производства были уничтожены дважды, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено УФССП России по Ставропольскому краю опровергаются материалами дела, согласно которым указанный орган привлечен в качестве заинтересованного лица 28 января 2019 г.

Отсутствие сведений о рассмотрении заявления Редекопа Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2019 г, обжалованного в кассационном порядке, обусловлено подачей кассационной жалобы и направлением дела в суд кассационной инстанции.

Доводы о первоначальном удовлетворении административного иска Редекопа Д.П, основанные на невозможности ознакомления с материалами дела в период с 3 по 5 июня 2019 г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оригинал решения суда подшит в материалы дела, сведений об удовлетворении требований Редекопа Д.П. в нем не содержится, тогда как позднее оформление материалов дела и сдача их в архив, а также опубликование решения суда на официальном сайте в конце июня 2019 г. не свидетельствуют об ином его содержании. Доводы заявителя жалобы о том, что приложенный к форзацу дела носитель аудиозаписи судебных заседаний, осуществленной в отсутствие явки сторон, свидетельствует о безусловных основаниях к отмене судебного акта в силу части 1 статьи 310 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебное заседание 14 мая 2019 г. проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, Редекопа Д.П, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и направившего 13 мая 2019 г. ходатайство о проведении судебного заседания 14 мая 2019 г. в 15:40 в его отсутствие.

Изложенное ходатайство Редекопа Д.П. об исследовании аудиозаписи подлежит отклонению по тем основаниям, что содержание аудиозаписи, совпадающей с содержанием письменного протокола судебного заседания и оригиналом решения суда заявителем ходатайства не опровергается.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редекопа Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 г.