Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1001/2021[88-2348/2021]

N 88-2348/2021

N М-1588/2020

в суде первой инстанции

30 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Путенко Е. В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года по делу по иску Путенко Е. В. к Терешиной Г. Д. о признании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома не имеющим правовых последствий, установил:

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковое заявление Путенко Е.В. оставлено без движения, ввиду несоответствия его положениям требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 15 сентября 2020 года.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года, исковое заявление Путенко Е.В. возвращено, с разъяснением того, что возвращение заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, нарушающих права заявителя. В жалобе Путенко Е.В. утверждает, что предприняла все попытки для исправления недостатков в исковом заявлении, указанным в определении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года. В связи с изложенным кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что она на основании нарушения абзаца 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложила в чем заключается нарушение ее права. По утверждению Путенко Е.В, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам частной жалобы об отсутствии у нее возможности полностью выполнить требования судьи, изложенные в определении от 19 августа 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Путенко Е.В, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный судом срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 августа 2020 года Путенко Е.В. не выполнены, доказательств извещения собственников многоквартирного жилого дома о намерении оспорить решение собрания не представлено, пришел к выводу о возврате иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку суды верно установили, что по сути, истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, и без разрешения данного вопроса невозможно применение последствий ничтожного решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки позиции Путенко Е.В, все доводы, приводимые ею в обоснование несогласия с определением судьи городского суда о возвращении искового заявления, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путенко Е. В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева